Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

5 ноября 2020 года г. Жигулёвска

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика – ООО «Миндаль» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителей третьего лица – администрации г.о. Жигулевск- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2020 по иску ФИО5 к ООО «Миндаль» об устранении нарушений прав собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Миндаль», требуя, с учетом заявленных уточнений ( т.2 л.д.175-177), устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности вынести кабельную линию 2КЛ-6кВ за границы участка, демонтировать часть кабельной линии, проходящей по участку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок с КН № предназначен для индивидуального жилищного строительства, однако, для этих целей истец его использовать не может по причине прохождения по территории участка кабельной линии электроснабжения здания магазина ответчика. Полагает, что кабельная линия обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку разрешение на ее возведение в администрации г.о. Жигулевск ответчиком получено не было. Размещение кабельной линии на участке создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем в порядке ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить нарушение прав собственника в указанном в иске порядке. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, дополнительно сообщила, что расположение кабельной линии в пределах границ участка истца препятствует ему в использовании объекта по назначению - для строительства жилого дома.

Представитель ответчика – ООО «Миндаль» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив следующее. Кабельная линия напряжением 6 кВ, проложенная в земле двумя кабелями марки АСБ-10(3х120) от ячеек № 1А и № 20 ПС 110/6 кВ «ЖЭТЗ» от ТП 6/0, 4 кВ длиной 2, 5 км, глубиной заложения 0,7 м, является действующей и функционирует в составе наружных инженерных сетей здания универсального магазина «Миндаль», принадлежащего ответчику. Кабельная линия построена согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № №. Факт завершения строительства подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий, разрешением на ввод объекта (здания магазина, инженерного блока и трансформаторной подстанции) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК-Волги» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку создание (строительство) ответчиком кабельной линии имело целью обеспечение строящегося универсального магазина «Миндаль» электроэнергией, а сама кабельная линия выступает объектом инженерно-технической инфраструктуры указанного здания, она следует судьбе основного объекта (магазина) и не может рассматриваться отдельно в качестве объекта недвижимости. В период строительства кабельной линии администрацией г.о. Жигулевск ответчику для этих целей по праву аренды был предоставлен земельный участок с КН №, органом местного самоуправления было согласовано размещение трассы линии электроснабжения. По изложенным мотивам считает, что линия электроснабжения возведена ответчиком на законных основаниях и не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства. Кроме того, полагает, что истец не подтвердил существования реальной угрозы нарушения его прав, как собственника участка, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьего лица – администрации г.о. Жигулевск – ФИО4 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали, полагая, что возведенная ответчиком линия электроснабжения, как линейный объект недвижимости, могла быть возведена только после получения разрешения на строительство. Такое разрешение ответчиком получено не было, в связи с чем линия является объектом самовольного строительства, а истец в порядке ст. 60 ЗК РФ вправе требовать восстановления нарушенного права в случае самовольного занятия участка. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из содержания ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежат земельный участок с КН №, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства ( т.1 л.д.10-12)

Пунктом 4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав истца на участок, установлено, что каких-либо обременений (ограничений) прав на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Из предоставленных сторонами в материалы дела схем расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории ( т.2 л.д.93, 196) усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок с КН 63:02:00000000:2439 проходит подземная кабельная линия электроснабжения магазина ООО «Миндаль».

ООО «Миндаль» является собственником земельного участка площадью 15000 кв.м с КН № и находящегося на нем здания магазина с КН № общей площадью 2870, 5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, здание магазина на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «ТД «Миндаль» ( т.1 л.д. 138-145, 208).Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Миндаль" подземные кабельные линии, проходящие через земельный участок истца, используются ответчиком для электроснабжения здания магазина по адресу: 

<

адрес>.

Здание магазина по адресу: 

<

адрес>, возведено на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 206), объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 207).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации г.о. Жигулевск был осуществлен выбор трассы линии электроснабжения для обеспечения универсального магазина «Миндаль» (т.1 л.д.215), а по акту от ДД.ММ.ГГГГ – выбор земельного участка для проектирования и строительства трассы электроснабжения (т.1 л.д. 216).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному ОАО «МРСК Волги» и ООО «Миндаль» ДД.ММ.ГГГГ, кабельная линия напряжение 6 кВ от ячеек №А и № ПС 110/6 кВ «ЖЭТЗ» от ТП 6/0, 4 кВ принадлежит ООО «Миндаль» (т. 2 л.д. 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г.о. Жигулевск заключило с ООО «Миндаль» договор аренды №, по которому ответчику был передан во временное пользование сроком на 11 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью 4024 кв.м с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, для строительства электроснабжения универсального магазина «Миндаль» (т.2 л.д.100-102).

Управлением Ростехнадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на допуск в эксплуатацию электроустановки – кабельной линии напряжением 6 кВ от ячеек № 1А и № 20 ПС 110/6 кВ «ЖЭТЗ» от ТП 6/0, 4 кВ для электроснабжения универсального магазина «Миндаль» (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миндаль» обратилось в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства объекта (т.2 л.д. 103 оборот). Договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 103). 

Принадлежащий истцу земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.8-10), право муниципальной собственности г.о. Жигулевск на данный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.11). В собственность гражданам участок впервые предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.12). 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что подземные кабельные линии были построены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, до образования земельного участка истца. Муниципальному образованию на момент формирования участка с КН № было известно о прохождении по данной территории кабельной линии электропередач здания магазина, поскольку согласование размещения линии и выбор земельного участка для этих целей осуществлялись органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ ответчику для целей размещения линии электроснабжения в аренду был предоставлен земельный участок с КН №, который впоследствии (в ДД.ММ.ГГГГ) был снят с кадастрового учета ( т.2 л.д.88).

Из представленного в материалы дела рабочей документации и технических условий следует, что подземная кабельная линия электропередачи является сооружением электроэнергетики, ее строительство осуществлялось в целях электроснабжения здания магазина, то есть названное сооружение носит вспомогательный характер.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительным кодексом РФ в редакции 2010 г. не предусматривалось получение разрешений на строительство линейных объектов, а п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, определяющий понятие линейного объекта, к которым в числе других отнесены линии электропередачи (в том числе линейно-кабельные сооружения), введен в действие только Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ. 

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возведения сооружения) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, указанное сооружение построено в соответствии с действующим на момент осуществления строительства законодательством и признакам самовольной постройки не отвечает, поскольку разрешение на его возведение не требовалось, а земельный участок для этих целей был предоставлен застройщику в аренду. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Нахождение в пределах границ участка подземной кабельной линии электроснабжения не указывает на невозможность ведения на нем строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а также на создание угрозы жизни и здоровью правообладателя.

В ходе рассмотрения спора объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение на земельном участке указанных кабелей препятствует истцу в реализации прав собственника, в том числе по строительству объектов недвижимости, а также о допущенных при их прокладке нарушениях, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о чинимых истцу препятствиях со стороны ответчика в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Миндаль» об устранении нарушений прав собственника земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем возложения на ООО «Миндаль» обязанности по вынесению за пределы указанного земельного участка кабельной линии 2КЛ-6кВ и демонтажу проходящей по участку части кабельной линии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020.

Судья Л.Ф.Никонова