Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ уточнений (изменений) просит обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства — многоквартирный жилой 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до строительных изменений, связанных с изменением площади балкона в 

<

адрес>, путем демонтажа вновь возведенной части балкона жилого помещения (

<

адрес>) на крыше пристроенного нежилого здания, расположенного в 

<

адрес>, разбора металлического каркаса с болтовыми соединениями — креплениями к фасаду здания и балконной плите, разборки кровли балкона из профилированных листов, демонтажа ограждающей конструкции — остекления из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и восстановления прежних технических характеристик балкона параметрами 2,4 х 5,6м в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 1999 год.

Свои требования обосновывает тем, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда осмотра был выявлен факт самовольного выполнения в вышеуказанной квартире работ по увеличению площади балкона путем организации его части на кровле пристроенного нежилого здания №а, расположенного по 

<

адрес>, которая не предполагает размещения дополнительных сооружений с опиранием на нее. Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ параметры балкона составляли 2,4м х 5,6м, данные параметры отражены и в техническом паспорте, подготовленном МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как визуальным осмотром установлено существенное превышение данных параметров. Произведенные ответчиками работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, тогда как выдача разрешения на выполнение произведенных строительных работ уполномоченными органами не осуществлялась, сведения о получении на данный вид работ проектной документации и проведения экспертизы, как и сведения о получении согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ, затрагивающих общедомовое имущество, отсутствуют. Поскольку указанная реконструкция осуществлена с нарушениями требований ст. 49, 51 ГрК РФ и ст. 36-48 ЖК РФ, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу жизни и здоровью, полагает необходимым обязать ответчиков по приведению параметров балкона в состояние, предшествовавшее реконструкции. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, настаивали на том, что выполненные на балконе в 

<

адрес> строительные работы вопреки выводам судебного эксперта ФИО9 представляют собой реконструкцию многоквартирного жилого дома, поскольку указанные строительные работы затрагивают наружные ограждающие конструкции здания и привели к изменению площади и объема объекта капитального строительства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, предоставив суду нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде на имя ФИО2

Ответчик ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 и ответчика ФИО1, а также его представитель адвокат Анненкова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили в иске отказать. Суду пояснили, что фактически выполненное в квартире остекление балкона, как это установлено судебным экспертом, не является строением и\или объектом недвижимости, это движимое имущество – сборно-разборная конструкция, применение к которой предложенных стороной истца норм материального права недопустимо. Необходимости получения разрешения для выполнения такого рода строительных работ закон не предусматривает. Пристроенное к жилому дому здание №а по 

<

адрес> было возведено после строительства жилого дома и изначально было запроектировано с размещением кровли под балконной плитой 

<

адрес>, а потому требовать приоритета пристроенному зданию нельзя. Первичная проектная документация стороной истца не предоставлялась, тогда как согласно полученным ответчиком данным комплекс жилых домов на 

<

адрес> 

<

адрес> был построен по индивидуальному проекту, все жилые дома по проекту идентичны. Подобные увеличенной площадью балконы имеются во всех жилых домах жилого комплекса, и никаких претензий к ним у органа местного самоуправления нет. Кроме того, доказательств нарушения прав или законных интересов истца суду не представлено, предлагаемый им способ приведения балкона в первоначальное положение некорректен, что ведет к неисполнимости решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку демонтаж балконного остекления приведет к нарушению прав ответчиков, т.к. балкон останется без ограждения, тогда как в кровле пристроенного здания прямо под окном квартиры ответчиков оборудован вентиляционный выход (воздуховод). 

Третьи лица - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление «Жилищная инспекция администрации Волгограда», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по делу не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВЕК ТАВОЛГА» ФИО5 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации и нарушение противопожарных норм при производстве реконструкции. Указав, что удовлетворение исковых требований будет служить восстановлением нарушенных прав, как неопределенного круга лиц, так и законных интересов представляемой им организации.

Привлеченное к участию в деле в качестве ТСЖ «Вузовец», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно ранее озвученной представителем ФИО6 позиции ТСЖ «Вузовец» полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на создание вследствие выполненных строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства угрозы жизни и здоровью людей.

Выслушав явившихся участников процесса, показания эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, к каковым относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из ст. 222 ГК РФ (в действующей с 03.08.2018 редакции закона), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства раскрывается в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, указанное представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Тогда как к объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 ГрК РФ относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ст.17.1).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Орган местного управления обладает правом обращения в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в законе, а также когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд). Предметом муниципального строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Возможность предъявления иска об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение, либо о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Анализ указанных правовых норм вопреки доводам ответчиков свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконной реконструкции, принадлежит органу местного управления, коим в рассматриваемом деле выступает администрация Ворошиловского района Волгограда.

В силу п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003г. №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна не допускать: переоборудования, балконов и лоджий; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств).

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в соответствии с пп.1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 (? доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнему ФИО7, приходящемуся сыном ответчику ФИО2, (? доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда осмотра был выявлен факт самовольного выполнения в вышеуказанной квартире работ по изменению параметров и увеличению площади балкона путем организации его части на кровле пристроенного нежилого здания №а, расположенного по 

<

адрес>, что нашло свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено органом муниципального контроля и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, строительные работы по изменению параметров балкона в 

<

адрес> выполнены без получения разрешения на реконструкцию и в отсутствие проектной документации и без проведения ее экспертизы, а также без получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение работ, затрагивающих общедомовое имущество.

Из технического паспорта объекта – жилого 

<

адрес>, составленном МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект 1969 года постройки, состоит из 12 этажей, общей площадью (с помещениями общего пользования, лестничными клетками, техпомещениями и приведенной площадью балконов) - 3 166 кв.м, из которой площадь квартир — 2 537,8 кв.м, площадь нежилых помещений - 161,1 кв.м.

Согласно содержащимися в вышеуказанном техническом паспорте данным параметры балкона 

<

адрес> составляют 2,4м х 5,6м.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на жилой дом государственного общественного жилищного фонда «Фонда жилищно-строительных кооперативов», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в техническом паспорте на 

<

адрес>, составленном МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ТСЖ «Вузовец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра комиссией в составе управляющей делами ТСЖ «Вузовец», инженера и слесаря, в присутствии законного представителя собственника жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, установлено, что выход на балкон из кухни 

<

адрес>, размер балкона по данным БТИ 5,6м х 2,4м, а размер конструкции по внутренним обмерам составляет: длина 11,25м, ширина 2,08 м, высота 2,46 м. Каркас конструкции из металлического квадратного профиля 50 мм х 50 мм крепится анкерными болтами 12 мм к фасаду жилого 

<

адрес> к балконной плите 

<

адрес>. По длине конструкции установлены металлические стойки через каждые 3 м. Остекление выполнено из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами на всю высоту конструкции. Полы — керамическая плитка на площади 5,6 м х 2,08 м, ориентировочно была уложена во время облицовки дома, имеется значительный уклон в сторону улицы, на остальной площади мягкая кровля здания №А, пристроенного к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> (козырек) из профнастила с утеплением «Пеноплекс» крепится анкерными болтами 12мм к фасаду жилого 

<

адрес>. Сверху крыши по всей площади — защитная сетка, по всей длине крыши водосток.

Для проверки обоснованности требований истца и доводов ответчика, определения объема и перечня работ, необходимых для устранения признаков самовольной реконструкции рассматриваемого объекта капитального строительства по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Согласно заключению эксперта МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Градостроительному кодексу РФ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

В соответствии с правилами определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Приложение А) параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем) не изменяются. Следовательно, на основании вышеперечисленного, изменение площади балкона не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: «Площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, трасс, холодных кладовых и тамбуров»).

Следовательно, факт увеличения площади балкона не влияет на увеличение площади квартиры. Размещение вышеуказанного балкона 

<

адрес> затрагивает кровлю здания №а по 

<

адрес>. Выполненные строительные изменения соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Техническим регламентам, правилам пожарной безопасности и прочим обязательным требованиям закона, предъявляемым к такого рода объектам капитального строительства не соответствует в части: так как пристроенная часть балкона расположена непосредственно на кровле здания №а по 

<

адрес>, то при возгорании данной кровли распространение огня затрагивает пристроенную часть балкона 

<

адрес>, то есть необходимое расстояние между данными объектами не соблюдены, доступ для обеспечения ремонтных работ участка кровли здания № ограничен, конструкции кровли не предназначены для использования их в качестве пола таких помещений, как балкон, так как материал покрытия существующей кровли на основе битума, что недопустимо.

Нарушения указанных обязательных требований закона возможно устранить путем приведения рассматриваемого балкона 

<

адрес> первоначальное состояние. Для приведения вышеуказанного балкона в 

<

адрес> в состояние, существовавшее до строительных изменений необходимо выполнить следующие работы: разборка металлического каркаса (болтовое соединение), разборка кровли балкона – профилированные листы, демонтаж ограждающей конструкции – остекление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полагал, что выполненные строительные работы по увеличению площади балкона от начальных 5,6м х 2,4 м подлежат отнесению к перепланировке или переустройству жилого помещения, однако согласился с тем, что данные работы произведены с нарушением требований пожарной безопасности и затрагивают наружные ограждающие конструкции здания, а также подтвердил, что часть балкона размещена непосредственно на кровле пристроенного здания, что само по себе недопустимо и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО10 показал, что из визуальных данных и сведений технических паспортов можно утверждать, что выполненные строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку они привели к изменению общей площади и объема здания за счет изменения наружных ограждающих конструкций. Возникшее вследствие реконструкции новое помещение в составе здания не может являться балконом, а подлежит отнесению к веранде или террасе. Выполнением работ нагружена консольная часть балконной плиты, а также имеет место незаконное использование стены здания с монтажом болтовых соединений. Выполненные работы однозначно нагружают плиту перекрытия и создают дополнительную пожарную нагрузку, что несет в себе угрозу жизни и здоровью людей, увеличивая вероятность возгорания и характер неблагоприятных в связи с этим последствий, кроме того, в отсутствие экспертизы проекта имеется угроза обрушения части балконной плиты или задействованной части кровли пристроенного здания. 

Квалификация указанного лица позволяет давать соответствующие заключения, тогда как оснований для вывода о его личной заинтересованности вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется. Данные им показания в отличие от выводов эксперта ФИО9, имеющих существенные противоречия и явные несоответствия в технической терминологии, не имеют противоречий и подкреплены достаточной мотивировкой со ссылкой на технические регламенты, в связи с чем суд полагает необходимым при квалификации рассматриваемых строительных работ руководствоваться заключением специалиста ФИО10

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований, поскольку выполненные в 

<

адрес>, связанные с изменением параметров балкона подлежат отнесению к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, а именно его площади и объема за счет изменения соответствующей части наружных ограждающих конструкций, изменяя облик здания. 

Выполненная реконструкция осуществлена самовольно, без получения разрешения, без проектирования соответствующих строительных работ и без проведения экспертизы проекта. При этом она создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку не отвечает ряду обязательных требований и технических регламентов, нарушая права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и объективно необходимым возложение на ответчиков обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние путем демонтажа вновь возведенной части балкона в 

<

адрес> на крыше пристроенного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разбора металлического каркаса с болтовыми соединениями-креплениями к фасаду здания и балконной плите, разборки кровли балкона из профилированных листов, демонтажа ограждающей конструкции – остекления из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и восстановления прежних технических характеристик балкона параметрами 2,4 м х 5,6 м.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на нём утверждений.

Ссылка ответчика на протокол № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о согласовании возведенного на фасаде дома над квартирой № козырька размером 11600 х 2560 см и остекления размером 11600х2560 см, как и на то, что указанные работы были выполнены предыдущими собственниками квартиры, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства правового значения в настоящем споре не имеют и достаточными для отказа в иске в условиях наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, предназначенного для проживания людей, служить не могут.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровья людей при использовании спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, суд на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчикам трехмесячный срок для исполнения возложенной на них обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей следует на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение трехмесячного срока привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой 

<

адрес> в состояние, существовавшее до строительных изменений, то есть состояние до выполнения работ по изменению технических характеристик балкона в 

<

адрес> жилого дома, предусмотренных техническим паспортом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, где параметры балкона составляли 2,4 м х 5,6 м, путем выполнения следующих строительных работ: демонтажа вновь возведенной части балкона в 

<

адрес> на крыше пристроенного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разбора металлического каркаса с болтовыми соединениями-креплениями к фасаду здания и балконной плите, разборки кровли балкона из профилированных листов, демонтажа ограждающей конструкции – остекления из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и восстановления прежних технических характеристик балкона параметрами 2,4 м х 5,6 м.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда - в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова