Дело №1-10/2018г. копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Малоярославец Калужской области 22 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Янушкевич Н.А., представившей служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковкиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по автодороге 

<

адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> не остановился перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) Правил дорожного движения РФ, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего, выехал на регулируемый перекресток, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, двигавшимся по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора 

<

адрес>, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, стоявшим на встречной полосе движения перед стоп-линией на красный запрещающий сигнал светофора в направлении 

<

адрес>, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 27 мая 2017 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: рваная рана теменно-височной области справа, рваная рана лобной области справа, ссадина левой скуловой области, ушибленная рана нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области слева, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом левой скуловой кости и стенок левой орбиты, разрушение левых лобной, теменной и височной долей, правой лобной доли, Варолиева моста, перелом тела грудины, правой ключицы, локальные переломы левых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по передней подмышечной линии, конструкционные переломы левых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ребер по лопаточной линии и правых 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по задней подмышечной линии, разрывы нижней доли левого легкого, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, неполная травматическая ампутация правой кисти, открытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый перелом левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, которые образовались прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия и трения-скольжения твердых тупых предметов, и по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь 

<

адрес>, по невнимательности допустил выезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток, расположенный на 

<

адрес> где его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся с второстепенной дороги на разрешающий сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, от жителей 

<

адрес> она узнала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в этот же день на регулируемом перекрестке при выезде 

<

адрес>, в котором погиб ее супруг ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Со слов очевидцев ей известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда ее супруг выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес>, автомобиль, следовавший со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил с ним столкновение.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке при выезде из 

<

адрес> он остановился в потоке автомобилей, так как горел запрещающий сигнал светофора. После смены сигнала светофора на разрешающий, автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял первым, тронулся с места и стал выезжать на перекресток. В этот момент со стороны 

<

адрес>, двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> допустил с ним столкновение, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 погиб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке при выезде из 

<

адрес> он остановился в потоке автомобилей, так как горел запрещающий сигнал светофора. После смены сигнала светофора на разрешающий, автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял первым, тронулся с места и стал выезжать на перекресток. В этот момент со стороны 

<

адрес>, двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> допустил с ним столкновение, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 погиб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и двигался по автодороге 

<

адрес> В какой-то момент он остановился на регулируемом перекрестке в потоке автомобилей на запрещающий сигнал светофора, и увидел, как на встречной полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортному потоку его направления горел запрещающий сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе движения со стороны 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она в качестве пассажира находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ее супруга ФИО2 и следовала в 

<

адрес>. Когда они проезжали регулируемый перекресток автодороги 

<

адрес>, то с правой стороны по ходу их движения со второстепенной дороги выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. За дорожной обстановкой она не следила, поэтому пояснить на какой сигнал светофора супруг осуществил выезд на перекресток она не может. Ранее в ходе предварительного следствия она давала иные показания, утверждая, что выезд на перекресток был осуществлен на разрешающий сигнал светофора. Однако такие показания она давала с целью помочь мужу избежать ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему на телефон позвонили родственники и сообщили, что его брат ФИО9 погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на регулируемом перекрестке автодороги 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес>. Он сразу же направился на место дорожно-транспортного происшествия, подъезжал к которому со стороны 

<

адрес>. Светофор на перекрестке работал в обычном режиме, был исправен. На месте происшествия стояли три автомобиля: 

<

данные изъяты>, в котором находился труп его брата, 

<

данные изъяты> и фура. Со слов очевидцев ему известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда его брат выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> следовавший со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил с ним столкновение.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему на телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила, что она с ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие в Калужской области. Он на автомобиле приехал в 

<

адрес>, где в больнице забрал ФИО2 и Свидетель №5, с которыми вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где находились два автомобиля: 

<

данные изъяты> Подъезжали к месту происшествия со стороны 

<

адрес>, светофор на перекрестке работал в обычном режиме, был исправен. Обстоятельства происшествия ему неизвестны.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно, что на данном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого ей неизвестны.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-карточкой 112, согласно которой в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес> с участием двух легковых автомобилей (том 1 л.д.23-25);

-сообщением фельдшера скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 27 апреля 2017 года, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия оказана медицинская помощь ФИО2 и Свидетель №5 (том 1 л.д.26);

-сообщением фельдшера скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района» в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 27 апреля 2017 года, согласно которому в приемное отделение после дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями доставлены ФИО2 и Свидетель №5 (том 1 л.д.27);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2017 года, подтверждающей факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (том 1 л.д.28-29);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей и место нахождения трупа ФИО9, а также изъяты копия договора на оказание услуг связи, конверт и подушка безопасности (том 1 л.д.30-52);

-заключением эксперта № от 27 мая 2017 года, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: рваная рана теменно-височной области справа, рваная рана лобной области справа, ссадина левой скуловой области, ушибленная рана нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области слева, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом левой скуловой кости и стенок левой орбиты, разрушение левых лобной, теменной и височной долей, правой лобной доли, Варолиева моста, перелом тела грудины, правой ключицы, локальные переломы левых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по передней подмышечной линии, конструкционные переломы левых 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ребер по лопаточной линии и правых 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по задней подмышечной линии, разрывы нижней доли левого легкого, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, неполная травматическая ампутация правой кисти, открытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый перелом левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, которые образовались прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия и трения-скольжения твердых тупых предметов, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа, мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием (том 1 л.д.155-158);

-заключением эксперта № от 25 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева с множественным переломом (2,3,4,5) ребер слева, ушибленной раны волосистой части головы, ссадины в области верхних конечностей, которые образовались от воздействиях твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.166-168);

-заключением эксперта № от 10 июля 2017 года, согласно которому на момент исследования автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» каких-либо признаков неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (том1 л.д.183-194);

-заключением эксперта № от 01 июня 2017 года, согласно которому место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, располагалось в границах перекрестка, и происходило передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в левую сторону передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагался у стоп-линии своей полосы движения перед въездом на перекресток (том 1 л.д.205-217);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 июня 2017 года, согласно которому у ФИО2 изъяты образцы крови (том 2 л.д.9-10);

-заключением эксперта № от 07 июня 2017 года, согласно которому в следах подушки безопасности, изъятой с водительского места автомашины «

<

данные изъяты> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2 (том 2 л.д.2-5);

-протоколом выемки от 03 июля 2017 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.12-14);

-протоколом осмотра предметов от 03 июля 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (том 2 л.д.15-18);

-протоколом выемки от 20 августа 2017 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.22-16);

-протоколом осмотра предметов от 20 августа 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (том 2 л.д.27-30);

-протоколом осмотра предметов от 05 августа 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены подушка безопасности, копия договора об оказании услуг связи и конверт, изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.33-40);

Постановлением следователя указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.19,31,41). 

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, а их выводы, основанные на достоверных данных, являются полными, объективными, научно обоснованными и мотивированными, не содержат неясностей и не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №5 суд считает их достоверными, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и показаниями самого подсудимого ФИО2

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не имеют правового значения для установления значимых для дела обстоятельств.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ: учитывая принципы справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, отнесенное к преступлениям совершенным по неосторожности, по месту постоянного жительства как личность характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и чистосердечно раскаялся, оказывает материальную помощь престарелым родителям, частично добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. При этом, суд назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого, а уголовное наказание достигнет своей цели.

При этом суд при назначении наказания ФИО2 назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также размер добровольной компенсации морального вреда, выплаченной подсудимым в ходе судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 80000 рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 в связи с участием в деле представителя ФИО1, подлежат возмещению в полном объеме подсудимым ФИО2

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить в период испытательного срока на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 80000 рублей.

Вещественный доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении Потерпевший №1; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО12, подушку безопасности, договор на оказание услуг связи и конверт оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова