уг.д. № 1-292/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 августа 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя Смирновой А.В.,

потерпевшей Л.Е.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Королькова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 *** судимой:

- 16.01.2013г. Талицким районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода); ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов); ч. 1 ст. 159 УК Ф (5 эпизодов); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

- 05.11.2013г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.01.2013г. в виде лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы; наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей исполняется самостоятельно;

31.03.2014г. Курагинским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 (приговор от 05.11.2013г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018г. освобожденной условно – досрочно 23.03.2018г. на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

-13.05.2019г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2019г. около 15 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире *** расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из пакета, лежащего на столешнице кухонного гарнитура, тайно похитила 420 000 рублей, принадлежащие Л.Е.И.

С места преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Е.И. материальный ущерб в крупном размере, на сумму 420 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что похитила у потерпевшей Л.Е.И. 120 000 рублей, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом заявила о готовности выплатить потерпевшей денежные средств в сумме 300 000 рублей, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе досудебного производства, 27.03.2019 около 12 часов она на маршрутном такси с молочной продукцией поехала в г. Черногорск, чтобы продать молоко, творог, сметану. Около 15 часов она зашла в один из подъездов дома *** по ул. ***, поднялась на второй этаж, и позвонила в дверь квартиры ***, дверь ей открыла пожилая женщина, она ей предложила приобрести у нее молочную продукцию, но та отказалась. После чего она у нее спросила, есть ли у той пустые банки для молока, на что женщина ответила, что нужно посмотреть на балконе и пригласила ее в квартиру. Она прошла в квартиру, а женщина направилась на балкон и через некоторое время вернулась с тремя банками, они с ней договорились, что она приобретет данные банки за 40 рублей каждую, и спросила, будет ли у нее сдача с 5000 рублей, либо с 1000 рублей, на что женщина ей пояснила, что необходимо посмотреть, прошла на кухню и достала из кухонного гарнитура пакет с денежными средствами и стала считать деньги. После чего женщина вышла на балкон, а пакет с денежными средствами положила на кухонный гарнитур. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств, она подошла к кухонному гарнитуру, убедилась, что женщина ушла на балкон и не наблюдает за ее действиями, а дома больше никого не было, взяла пачку денежных средств и положила их в карман своего пальто, крикнула, что сейчас принесет молока и вышла из квартиры, далее у подъезда она взяла свои сумки и пошла на остановку, где за остановкой достала из кармана похищенные ею денежные средства и пересчитала их, денежных средств оказалось в сумме 120000 рублей, купюрами номиналом в 5000, 1000 рублей. Денежные средства лежали в пакетике из-под семечек на столешнице кухонного гарнитура, откуда она их достала, а пакетик положила обратно на столешницу кухонного гарнитура. В квартире женщины она находилась около 20 минут, так как пришла она к ней в 15 часов 00 минут, а вышла из квартиры в 15 часов 20 минут. Затем она села на маршрутное такси и уехала домой по адресу: ***, где положила похищенные денежные средства в тумбочку под вещи в спальной комнате. О том, что она похитила денежные средства, она никому не говорила. В ходе обыска 28.03.2019 сотрудниками полиции денежные средства были обнаружены у нее дома по вышеуказанному адресу и изъяты. Она утверждает, что денежных средств, ею похищенных, было 120000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.144-147; 161-163).

Оценивая показания ФИО1, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но доверяет им только в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами. Суд полагает, что показания подсудимой ФИО1 о том, что она похитила у потерпевшей Л.Е.И. только 120 000 рублей, являются недостоверными и даны ею с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

В частности, из показаний потерпевшей Л.Е.И. следует, что она является опекуном внучки-инвалида. Их доход состоит из пособия, пенсии внучки и её пенсии. С каждой пенсии она откладывала по десять тысяч рублей для того, чтобы свозить внучку в Санкт-Петербург. В ноябре 2018 г. она также продала принадлежащий ей автомобиль за 200 000 рублей, данную сумму она также отложила на подъездку. По состоянию на 19 марта 2019 г. у нее было накоплено 420 000 рублей. Хранила она деньги в пакете из-под семечек в ящике кухонного гарнитура. 27.03.2019 года она находилась дома, около 15 часов услышала звонок в дверь, открыла, перед входной дверью стояла подсудимая. Подсудимая предложила приобрести молочную продукцию, она отказалась. ФИО1 сообщила, что тоже является украинкой, они разговорились. Подсудимая попросила её разменять купюру 5000 рублей. Она согласилась и пошла на кухню за деньгами, та пошла за ней. Она достала данный пакет с денежными средствами и начала отсчитывать пять тысяч рублей, тысячными купюрами, но женщина ее остановила, сказав, что уже не нужно менять деньги, так как та где-то оставила свой кошелек. После чего женщина спросила, нет ли у нее пустых трехлитровых или литровых банок, которые той были нужны. Она положила пакетик с деньгами на столешницу кухонного гарнитура, вышла на балкон за банками, а возвращаясь с балкона, услышала, что женщина крикнула ей, что не надо нести банки, и что та побежит, принесет ей молоко и ушла. Она заподозрила, что что- то не так, пошла на кухню, и в пакетике из-под семечек не обнаружила денежных средств. Позже по совету соседей она обратилась в полицию ( т. 1 л.д.60-62).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Л.Е.И., в том числе относительно суммы похищенных у нее средств, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о ложности показаний потерпевшей, в данной части не представлено.

Из показаний свидетеля Д.Д.А. следует, что он проживает по соседству с Л.Е.И., в квартире № 55, его (Д.Д.А.) жена в дружеских отношениях с Л.Е.И. Он знает, что в 2018 году Л.Е.И. продала автомобиль за 200000 рублей. Л.Е.И. пенсионерка, у неё на иждивении находится внучка инвалид второй группы, за которую она получает пособие. Охарактеризовать Л.Е.И. может только с положительной стороны, как человека ответственного, честного, не употребляющего спиртные напитки, но она слишком доверчивая к посторонним людям. Со слов Л.Е.И. знает, что какая- то женщина похитила у неё деньги в сумме 420 000 рублей. Он знает, что у Л.Е.И. действительно были данные денежные средства, так как она рассказывала ему, что собирает деньги на поездку в г. Петербург (л.д.113-115).

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что 05.11.2018 года она приобрела у Л.Е.И. в собственность автомобиль марки «Тойота» за 200 000 рублей. При подписании договора купли-продажи она сразу передала той денежные средства в сумме 200000 рублей, наличными. Купюры были номиналом 5000 рублей. Ей известно, что проживает Л.Е.И. с внучкой, которая находится у той на попечении, и что Л.Е.И. собиралась с внучкой съездить в г. Санкт- Петербург (т. 1 л.д. 118-120).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно справке пенсионного фонда, потерпевшая Л.Е.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере 17679 рублей 26 копеек (л.д.75-76).

Из распоряжения *** от ***, следует, что Л.Е.И. является опекуном недееспособной Л.У.В.

Согласно справке МСЭ-2015 *** от ***, Л.У.В., *** г.р., является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности в размере 13 468 рублей 68 копеек (л.д.74,81).

Из показаний свидетеля М.М.Ц., данных в ходе судебного заседания и досудебного производства, следует, что ФИО1 его гражданская супруга, у них семеро несовершеннолетних детей, младшему ребенку шесть месяцев, воспитанием детей занимается он. В конце марта 2019г. ему стало известно о совершенной ФИО1 краже. Она данный факт не отрицала. Во время обыска у них дома обнаружили похищенные денежные средства в сумме 120000 рублей (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу обыска, 28.03.2019 в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: *** были изъяты денежные средства в сумме 120000 рублей. 

Данные денежные средства были осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы потерпевшей Л.Е.И. (т. 1 л.д.41-44, 47-53, 54, 55-56).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 27.03.2019 было осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра места происшествия специалистом был изъят след пальца руки на один отрезок темной дактилопленки (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно заключению эксперта *** от ***, след папиллярного узора пальца руки на отрезке темной дактилопленки оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д.99-104).

В ходе опознания *** потерпевшая Л.Е.И. опознала в ФИО1 женщину, которая, 27.03.2019 около 15 часов пришла к ней домой и похитила у нее денежные средства в сумме 420000 рублей ( т. 1 л.д.65-68).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

В показаниях свидетелей О.М.В. и Ж.Л.П. не содержится сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иные обстоятельстве, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем суд находит данные доказательства не относимыми, и не используют в целях доказывания и не приводит их в приговоре.

Проверив и оценив иные представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в содеянном полностью установленной, как её показаниями, данными на досудебной стадии, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Суд приходит к выводу, что хищение денежных средств, принадлежащих Л.Е.И., совершено ФИО1 тайным способом, поскольку в момент хищения за действиями никто не наблюдал, и они не были очевидны для потерпевшей. При этом, подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учетом суммы ущерба (420 000 рублей), причиненного потерпевшей Л.Е.И. хищением, совершенным ФИО1, суд находит, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции защиты по уголовному делу, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию. 

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, которая ранее судима (л.д. 166-170); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 205); характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Минусинский» - удовлетворительно, как ранее неоднократно судимая (л.д. 202); соседями – положительно, её возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья ее родственников и близких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в связи с чем часть похищенного было возвращено потерпевшей, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, состояние её здоровья и её родственников и близких (детей, родителей, гражданского мужа), принесение извинений потерпевшей и готовность к заглаживанию вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 16.01.2013 г., 05.11.2013г, 31.03.2014г., за умышленные, в том числе тяжкие преступления.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и общественную опасность, личность подсудимой ФИО1, её имущественное положение, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

По делу не имеется также оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений об условном осуждении, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также к применению положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019г. наказание подсудимой подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить для отбывания наказания колонию общего режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осуждённой и её поведении.

С учетом личности ФИО1, ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, суд полагает невозможным её исправление в условиях занятости воспитанием своих детей.

Поскольку ФИО3 признана виновной в совершении тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить избранную ей по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В счет отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, а также срок отбытого наказания по приговору от 13 мая 2019г.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л.Е.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (т. 1 л.д.89).

Подсудимая ФИО1 согласилась с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимой, до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен, в связи с чем имущественный ущерб в сумме 300 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Е.И.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 мая 2019 г., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК.

В срок назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания зачесть отбытое наказание по приговору от 13 мая 2019 г. с 13 мая 2019 г. по 11 июля 2019г. включительно, а также с 20 февраля 2019 г. по 21 февраля 2019 г. включительно, исчисляя время содержания её под стражей в указанный период времени на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК, а кроме того, зачесть в срок отбытого наказания время отбытия наказания по указанному приговору ФИО1 с 12 июля 2019 г. по 29 августа 2019 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е.И. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.И. 300 000 (триста тысяч) рублей.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова