Дело № 2-75/2021 (УИД 24RS0040-03-2021-000033-73) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Снимщикове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 13 января 2015 года между ответчиком и ПАО РОСБАНК был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109 110,63 рублей под 24,9% годовых по 31 января 2018 г. с ежемесячным платежом (за исключением последнего) в размере 4 330,43 рублей. При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 10 октября 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 134 610,57 рублей. Вынесенный мировым судье судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска 14.09.2018 г. судебный приказ отменен 20.07.2020 г.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 93192,95 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 995,79 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как установлено судом, 13 января 2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и ФИО2 в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении нецелевого кредита, а также Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях потребительского кредита, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 109110,63 рублей на срок до 13 января 2018 года под 24,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 4330,43 рублей.

Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 109110,63 рублей были исполнены в полном объеме. В свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10 октября 2016 года составила 134 610,57 рублей, из которых: 102 688,69 рублей задолженность по основному долгу, 31 921,88 рубль задолженность по процентам, что подтверждается детализированным расчетом задолженности. 

10 октября 2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 134 610,57 рублей. 

Заключая с ОАО АКБ РОСБАНК кредитный договор, ФИО2 был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного им заявления на предоставление кредита; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ РОСБАНК кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору. 

Письмом от 02 ноября 2016 ООО «ЭОС» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования.

14 сентября 2018 по заявлению ООО «ЭОС» в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, определением от 20 июля 2020 судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору, выписки из истории платежей, из которой следует, что в период с 22 апреля 2020 года по 24 августа 2020 года ответчиком в счет уплаты задолженности было внесено 41 417,62 рублей, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет 93 192,95 рубль, оснований ставить под сомнение указанный расчет задолженности суд не усматривает, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту, и признан судом арифметически верным. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭОС» исковых требований и о наличии оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 93 192,95 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 253,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13 января 2015 года, заключенному с ОАО АКБ РОСБАНК, в размере 93 192 рубля 95 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 996 рублей, всего 96 188 рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова 

Заочное решение принято в окончательной форме 30 марта 2021 года