Р Е Ш Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (

<

...>) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н., 

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Тарариевой О.А.,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании протест Белгородского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 августа 2017 года о возвращении протеста заместителя Белгородского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 07 августа 2017 года о возвращении на доработку постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 07 августа 2017 года заместителю Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е. возвращено на доработку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», со ссылкой на неполноту и неправильное оформление представленных материалов дела об административном правонарушении, грубые нарушения требований КоАП РФ при их составлении.

24 августа 2017 года на вышеуказанное определение мирового судьи заместитель Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е. принёс протест с требованием его отменить, назвав приведённые мировым судьёй недостатки не существенными, которые могли быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 25 августа 2017 года протест возвращён заместителю Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е., как лицу не наделённому полномочиями по его принесению.

Не согласившись с названным определением, Белгородский транспортный прокурор обжаловал его в суд. В своём протесте просит его отменить, как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ и без учёта положений ст. 25.11 КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; рассмотреть по существу протест заместителя Белгородского транспортного прокурора от 24 августа 2017 года. 

В судебном заседании помощник Белгородского транспортного прокурора Тарариева О.А. вышеуказанные протесты поддержала по изложенным в них доводам.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из определения мирового судьи от 25 августа 2017 года, протест заместителя Белгородского транспортного прокурора возвращён в связи с тем, что он был принесён ненадлежащим лицом - заместителем Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е., вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, является одним из его полномочий, определённых ст. 25.11 КоАП РФ.

На основании ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ от 16.12.2006 года № 117, Белгородская транспортная прокуратура входит в структуру Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на правах прокуратуры района (города).

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г., определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть опротестовано прокурором.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, прокурор, в отличие от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, наделён более широкими полномочиями и вправе принести протест на любое определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, в том числе и независимо от участия в производстве по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заместитель Белгородского транспортного прокурора не вправе приносить протест на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное им же, суд признаёт неправильным, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, что является основанием к отмене определения мирового судьи от 25 августа 2017 года о возвращении протеста заместителя Белгородского транспортного прокурора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В определении мирового судьи от 07 августа 2017 года в качестве оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны:

1) неполнота представленных материалов дела об административном правонарушении, выразившаяся в:

- отсутствии документов, подтверждающих законность проведения прокурорской проверки, результаты которой послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- отсутствии документов, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

2) неправильное составление протокола (вынесение постановления) и оформления других материалов дела:

- отсутствие в постановлении и других материалах дела указания на соблюдение требований закона при проведении прокурорской проверки;

- отсутствие в акте проверки одного из нарушений, указанных в постановлении (п. 6.4 «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан»);

- отсутствие в постановлении прокурора – места, времени совершения административного правонарушения и даты проведения прокурорской проверки (указанные в постановлении дата проверки – 25.05.2017 года и место совершения правонарушения – пос. Холки не подтверждены материалами дела);

- наличие в постановлении прокурора ссылки на утративший силу Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р.

Изучив отмеченные недостатки, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с доводами прокурора, суд приходит к выводу, что они являются не существенными и подлежали устранению при рассмотрении дела по существу.

Так, при возникновении сомнений в законности проведённой прокурором проверки, п. «в» ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ предоставлял мировому судье возможность истребовать дополнительные материалы при рассмотрении дела.

Прокурором, вопреки доводам мирового судьи, выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, о чём имеется соответствующее указание в постановлении (л.д. 4).

При этом, в силу ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ окончательное признание тех или иных обстоятельств смягчающими или отягчающими возложено на должностное лицо, судью, принимающих решение о назначении административного наказания. 

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не предоставляют право на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению давать оценку представленным доказательствам. Таким образом, по мнению суда, при вынесении определения о возвращении постановления на доработку, вступление в обсуждение вопросов, связанных с законностью проведенной проверки, являлось преждевременным.

Как следует из содержания постановления прокурора, нарушение положений утратившего силу Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р, не являлось единственным инкриминируемым ОАО «РЖД» нарушением, которое наряду с излишней ссылкой в постановлении на нарушение п. 6.4 «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан» (без указания данного нарушения в акте проверки), не являлись препятствиями для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам мирового судьи, в постановлении прокурора содержится информация о месте проведения проверки – станция Холки, дате её проведения – 25.05.2017 года.

Местонахождение станции Холки на территории Новооскольского района Белгородской области, то есть подсудность дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области, с учётом положений ст. 29.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 07 августа 2017 года о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на доработку не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки на обжалование определений мирового судьи не пропущены, поскольку данные определения были вынесены без извещения прокурора, а протесты поданы в десятидневный срок со дня их получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Протест Белгородского транспортного прокурора от 12 сентября 2017 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 25 августа 2017 года о возвращении протеста заместителя Белгородского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 07 августа 2017 года о возвращении на доработку постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», отменить.

Протест заместителя Белгородского транспортного прокурора от 22 августа 2017 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 07 августа 2017 года о возвращении на доработку постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», отменить.

Постановление заместителя Белгородского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», с приложенными к нему материалами, направить мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Судья