Дело №2-816/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 30 октября 2018г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием: 

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ольшанского сельского поселения и ФИО3 об установлении факта владения и пользования имуществом, о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имущестывом на праве собственности и признании права собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени она непрерывно владеет этим недвижимым имуществом более 20 лет, ее право собственности никто не оспаривает. В настоящее время она имеет намерение зарегистрировать свое право собственности, однако обратившись в регистрирующий орган ей сообщили о невозможности регистрации по причине непредставления правоустанавливающего документа – договора купли-продажи. Оригинал договора утрачен. Восстановить его не представляется возможным. 

<

данные изъяты> ликвидирована и деятельность не осуществляет.

В связи с изложенным просит установить факт владения ФИО2 недвижимым имуществом на праве собственности: 

<

данные изъяты> доли жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участия в деле в качестве соответчика был привлечен собственник 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> – ФИО3, который в ходже подготовки не возражал против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца – ФИО1 пояснила, что ее доверитель не может прибыть в судебное заседание. 

Представитель ответчика – администрации Ольшанского сельского поселения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.105 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент приобретения истцом ? доли дома) в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст.239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено:

Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГг. администрации Ольшанского сельского поселения 

<

данные изъяты> доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Жилой дом кирпичный, 

<

данные изъяты> года постройки.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги № Ольшанского сельского Совета за 

<

данные изъяты>, лицевой счет № на ФИО2, она с 

<

данные изъяты>, имеет в собственности жилой дом согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> №, 

<

данные изъяты> дома принадлежит ФИО4

Договор купли-продажи утерян истицей.

Судом было приобщено к материалам дела решение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО4. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом указанным решением установлено, что жилой дом имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

С учетом положений ГК РСФСР, действовавшего в момент приобретения истцом 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома, объем перешедшего к ней права определялся договором купли-продажи.

Истец просит установить факт владения 

<

данные изъяты> доли дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и признать право собственности на указанную долю.

Между тем факт приобретения истцом в собственность в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доли дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Представителем истца в судебном заседании представлены документы, которые по ее мнению свидетельствуют об увеличении площади жилого дома. Вместе с тем представителем истца суду представлены: договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., разрешение на строительство жилого дома и надворных построек от ДД.ММ.ГГГГг., план размещения строений на земельном участке по 

<

адрес> и проект застройки из которого следует, что площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, для возведения жилого дома в 3 

<

данные изъяты>, то есть общей площадью 

<

данные изъяты>. Факт возможности постройки дома подтверждает разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг., которым разрешено не только строительство дома, но и надворных построек. План размещения строений от ДД.ММ.ГГГГг. содержит сведения о местоположении возводимых объектов на принадлежащем истцу земельном участке. 

Проект застройки, в котором общая площадь застройки указана как 

<

данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГг., то есть учитывает данные по истечению 2 лет после выдачи разрешения на строительство. При этом проект застройки не является правоустанавливающим документом.

Как следует из материалов технического паспорта, площадь спорного жилого дома составляла: в 

<

данные изъяты>. (договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО4); в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО3).

Свидетельство о праве собственности 

<

данные изъяты> индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> выданного ФИО3 не содержит сведений о площади жилого дома.

В выписке из единого государственного реестра данные о доме значатся как ранее учтенные, площадь дома указана как 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, документов подтверждающих право владения и пользования истцом 

<

данные изъяты> доли дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. суду не представлено. Данных о том, когда, кто и на каком основании производил увеличение площади строения, за счет чего произошло увеличение площади жилого дома, суду не представлено, что приводит суд к выводу о том, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.

Из имеющихся и исследованных судом документов нельзя сделать вывод о сохранении равенства долей и принадлежности истцу 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома, поскольку ответчик ФИО3 приобрел долю в доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а в настоящее время площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В порядке, установленном ст.245 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 размер принадлежащих им долей не устанавливался.

Согласно ст.219 ГК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом в судебном заседании не установлено, что истец пыталась зарегистрировать вновь возведенное строение на основании полученных разрешений.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи, по условиям которого ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли жилого дома, вместе с тем фактическая площадь жилого дома значительно отличается от площади указанной в договоре, договор не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку фактически не является основанием для возникновения права на существующий жилой дом. Иных допустимых доказательств подтверждающих приобретение 

<

данные изъяты> доли жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Ольшанского сельского поселения и ФИО3 об установлении факта владения и пользования имуществом, о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.