Дело № 10-4743/2021 Судья Шеина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Хорзова В.А.,

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Хорзова В.А. на приговор Советского район-ного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года, которым

ХОРЗОВ Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Кировского районного суда г. Ека-теринбурга от 30 июня 2014 года (с учетом опре-деления Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.11.2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с от-быванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 апреля 2016 года по отбытии наказания;

2) приговором Мещанского районного суда г. Мо-сквы от 11 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной коло-нии строгого режима, освободившегося 02 февра-ля 2018 года по отбытии наказания;

3) приговором Ленинского районного суда г. Че-лябинска от 28 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии особого режима; 

осужденный:

4) приговором Советского районного суда г. Че-лябинска от 23 декабря 2020 года (с учетом апел-ляционного постановления Челябинского област-ного суда от 05 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с пригово-ром Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года) к лишению свободы сроком на 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден: по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 240 (двести сорок) часов; по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в ви-де лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Хорзову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности пре-ступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с нака-занием по приговору от 23 декабря 2020 года окончательно назначено Хорзо-ву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения Хорзову В.А. изменена с подписки о невыезде и над-лежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хорзова В.А. под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2019 года, Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года - с 05 марта 2018 года до 05 апреля 2021 года, время отбытия нака-зания - с 05 апреля 2021 года до 21 июня 2021 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<

данные изъяты> 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Морозова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении прокурора - участника судебного разбирательства.

Он же осужден за угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> часов в зале судебного заседания 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогла-сие с приговором. Считает, что сторона обвинения не представила суду дока-зательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых пре-ступлений, в том числе не представила видеозапись. Указывает, что при вы-несении приговора суд не учел историю его болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен-ный обвинитель Харин А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

В подготовительной стадии судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 за нарушение порядка в судебном заседании, непод-чинении распоряжениям председательствующего был удален из зала судеб-ного заседания (путем отключения видеоконференц-связи) до окончания прений сторон.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Морозов И.А. в судеб-ном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддер-жал в полном объеме. Прокурор Тарасова Н.П. просила приговор суда оста-вить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удов-летворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы де-ла, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотрен-ных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по-ложений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно-вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судеб-ном заседании, которым судом дана правильная оценка. 

Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпев-шей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 119 УК РФ; она была в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, с соответствующими знаками отличия; в ходе су-дебного заседания ФИО2 стал высказывать в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, оскорбил ее честь и достоинство в присутствии других участников судебного заседания: судьи, секретаря судебного заседания, за-щитника, а также двух сотрудников конвоя, проявив неуважение к суду; ею было заявлено ходатайство об удалении ФИО2 из зала суда, которое председательствующим по делу ФИО8 было удовлетворено; ко-гда конвой вывел подсудимого из клетки, он продолжил высказывать в ее адрес нецензурную брань, угрозы, сопровождающиеся нецензурной бранью, смысл которых сводился к тому, что он ее найдет, уроет, закопает, глотку по-рвет; угрозы она воспринимала реально с учетом личности подсудимого и наличия у него судимостей; оскорбления унижали ее честь и достоинство как сотрудника прокуратуры, представителя государства; на вопрос председа-тельствующего ФИО2 уточнил, что обращается именно к ней.

Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшей подтвер-ждаются:

- показаниями сотрудников конвоя ФИО9, ФИО10, сек-ретаря судебного заседания ФИО11, допрошенных в качестве свиде-телей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по об-винению ФИО2, последний в нецензурной форме высказывал оскорб-ления в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1, унижающие ее честь и достоинство как сотрудника прокуратуры, угрожал ей физической расправой;

- выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оскорбил грубой нецензурной бранью участника судеб-ного заседания - государственного обвинителя Потерпевший №1, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра CD-R диска, на котором содержится аудиопро-токол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению судьей Совет-ского районного суда 

<

адрес> ФИО8 уголовного дела в от-ношении ФИО2, где зафиксированы высказанные ФИО2 ос-корбления в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1, а также выска-занная им в ее адрес угроза (т. 

<

данные изъяты>);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника прокурора Совет-ского района 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому старшему помощнику прокурора 

<

адрес> Потерпевший №1 при-своен классный чин - младший советник юстиции (т. 

<

данные изъяты>

- графиком судебных заседаний в 

<

адрес> суде 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 запланировано участие в судебном заседании в 12-00 часов 10.11. 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>

- копией приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Прави-ла оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокуп-ность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соот-ветствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При оценке доказательств суд правильно учел, что приведенные в при-говоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворе-чивы, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказатель-ствами, аудиозаписью судебного заседания и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Причин для оговора ФИО2 потер-певшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было - ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имели, сам ФИО2 таких причин не приводит. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опро-вергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедитель-ными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Как правильно указано в приговоре, доводы ФИО2 о том, что он выражался в судебном заседании нецензурной бранью безадресно, высказы-вая, тем самым, свое недовольство, несостоятельны, поскольку исследован-ными по делу доказательствами установлено, что в юридически значимый период времени прокурор Потерпевший №1 участвовала в качестве государствен-ного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, и на вопрос председательствующего судьи ФИО8, в чей адрес им были высказаны оскорбления и угрозы в судебном заседании, под-судимый указал именно на прокурора как участника уголовного судопроиз-водства.

Высказанные ФИО2 в адрес государственного обвинителя в судебном заседании выражения, в том числе в грубой нецензурной форме, являются запрещенными в государственных учреждениях, что было очевид-но для всех присутствующих при этом лиц, и без всяких сомнений унижали честь и достоинство потерпевшей Потерпевший №1 Данное обстоятельство явля-ется очевидным и не требует для своего подтверждения проведения лингвис-тической экспертизы.

Мотивированные выводы суда о том, что проявляя неуважение к суду в виде оскорблений, высказанных в неприличной форме в адрес государствен-ного обвинителя Потерпевший №1, ФИО2 действовал умышленно, из лич-ной неприязни, осознавая, что нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, проявляя тем самым неуважение к суду, унижая честь и достоинство потерпевшей, и желал этого, суд апелляционной инстан-ции полностью разделяет.

Исследованными по делу доказательствами также установлено, что оз-вученные ФИО1 из личной неприязни угрозы убийством и причине-нием вреда здоровью в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1, вы-разившиеся в словах «глотку порву, закопаю» были связаны с ее позицией о необходимости удаления ФИО2 из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании, то есть, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде. Данные угрозы были направлены на запугивание по-терпевшей, оказания на нее давления в связи с занятой ею позицией при ис-полнении своих должностных обязанностей. Показания Потерпевший №1 о том, что высказанные ФИО2 в ее адрес угрозы она воспринимала реально представляются достоверными, основанными на данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое пре-ступление против жизни и здоровья человека, длительное время отбывал на-казание в местах лишения свободы, свои угрозы обещал осуществить после освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин-станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в при-говоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от-сутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснован-ных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на по-становление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа-тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений и его действия правиль-но квалифицированы судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, вы-разившееся в оскорблении участников судебного разбирательства; по ч. 2 ст. 296 УК РФ как угроза убийством, причинением вреда здоровью в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела.

Выводы о вменяемости ФИО2 и о том, что он подлежит уголов-ной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом данных о его лично-сти, заключения судебно-психиатрических экспертов, материалов уголовного дела. Данные выводы суда представляются правильными, поскольку отвеча-ют требованиям статьи 22 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что после приговора, несмотря на заявлен-ное им ходатайство, он не был ознакомлен судом с материалами уголовного дела, чем были нарушены его права, представляются несостоятельными. 

Так, из заявлений ФИО2 в 

<

адрес> суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит не возить его в суд для ознакомления с делом, так как у него банно-прачечные дни (т.

<

данные изъяты>). Согласно акту начальника конвоя и дежурного по СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от конвоирования его в 

<

адрес> суд 

<

адрес> отказался (т.

<

данные изъяты>). Из докладной помощника судьи ФИО12 и акта старшего полицейского конвоя ФИО13, поли-цейского взвода ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был этапирован в суд для ознакомления с материалами уголовного дела. В период ознакомления со вторым томом ФИО2 были переданы для ознакомления возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, после чего ФИО2 начал громко выражаться нецензурной бра-нью, высказывать угрозы, кидать том уголовного дела об клетку, пинать его и рвать. После чего сотрудниками конвоя ФИО2 был выведен из зала судебного заседания в конвойное помещение. Данные обстоятельства свиде-тельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры для озна-комления осужденного с материалами уголовного дела, но ФИО2 зло-употребил своим правом. Кроме того, копии документов, составляющие вто-рой том уголовного дела (обвинительное заключение, протокол судебного заседания, приговор, возражения прокурора на апелляционную жалобу осуж-денного) были вручены ФИО2 под расписку, то есть, фактически он с ними был ознакомлен. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетво-рения ходатайства осужденного об ознакомлении его с материалами уголов-ного дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО2 на-казания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступ-лений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ви-новного, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, влияние на-значенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его се-мьи. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно, руководствуясь поло-жениями п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений (по обоим преступлениям). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел неудовлетворительное со-стояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты> ( т.

<

данные изъяты>).

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно на-значил ФИО2 наказание по ч.1 ст. 297 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч.2 ст. 296 УК РФ, а также по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ - реальное лишение свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива престу¬плений, срок наказания ему назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел фактических оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре над-лежаще мотивировано решение суда в данной части. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы повлекли иные выводы.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства и со-вершение им преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и спра-ведливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянно-му, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2, с учетом приго-вора от 23 декабря 2020 года, правильно установлен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляцион-ной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без из-менения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: