Мотивированное 

решение

 составлено 03.02.2017 г. Дело № 2-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 02 февраля 2017 года 

Камышловский районный суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор. При обращении в банк он собственноручно указывал в заявлении, что нуждается в кредите в размере 300 000 руб. Сотрудник банка на основании собственноручно заполненного им заявления на выдачу кредита (на сумму 300 000 руб.) подготовил документы на выдачу кредита, после чего дал ему их подписать. При этом сотрудник банка пояснил, что ему в обязательном порядке нужно оформить страхование жизни и здоровья, в противном случае ему будет отказано в выдаче кредита. Так как в тот момент он очень сильно нуждался в деньгах, он согласился оформить страховку. Со слов сотрудника банка размер страховой премии составил 71 023 руб. 43 коп., как позже выяснилось эта сумма была включена в сумму выдаваемого ему кредита (о чем сотрудник банка его не уведомил). Фактически ему была зачислена денежная сумма на кредитную карту в качестве кредита, чуть менее 300 000 руб., денежную сумму в размере 72 000 руб. он получил наличными в кассе банка и тут же перечислил ее обратно в банк в качестве страховой премии.

Позже, внимательно изучив документы, он обнаружил, что в кредитном договоре указано, что страховая премия уплачиваемая Страховщику составляет 0,150 % в год от суммы кредита, то есть 450 руб. в год от суммы кредита 300 000 руб., а денежная сумма свыше трехсот тысяч рублей оказывается была взята с него банком за услугу «Пакет универсальный», о которой ему было ничего неизвестно при заключении кредитного договора.Если бы сотрудник Банка при оформлении кредитного договора разъяснил ему об услуге «Пакет универсальный» и предложил бы ему воспользоваться услугой «Пакет универсальный», он бы отказался, так как в этой услуге он не нуждается. Считает, что сотрудник банка при оформлении кредита ввел его в заблуждение, не предоставив ему полной и достоверной информации о предоставляемом ему кредите, в результате чего он понес убытки в размере 71 023 руб. 43 коп. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции развития» денежную сумму в размере 71 023 руб. 43 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и дополнил, что он не согласен с тем, что у него имеется долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит взыскать в его пользу с ПАО «Уральский банк реконструкции развития» денежную сумму в размере 71 023 руб. 43 коп.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, ранее поступил отзыв (л.д. 22-25), в котором указано следующее. При заключении кредитного договора нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных условиях, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, по средствам которых был оформлен кредитный договор, какого - либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный»; на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят:подключение доступа к системе «Телебанк»; «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» и ряд других опций. При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые Банком в беззаявительном порядке (например, «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер (например, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода и другие). Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом. При заключении кредитного договора Истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявлении Истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказанияосновной услуги по кредитованию. Довод Истца о том, что ему автоматически был подключен пакет «Универсальный» является неверным, так как Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный». В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется договор на дополнительное обслуживание, который истец также собственноручно подписал. Обязательства по предоставлению кредита Истцу были исполнены Банком надлежащим образом. Как указывалось выше, при получении кредита на основании волеизъявления Истца ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». После получения кредитных денежных средств Истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена Истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то Истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения Истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. При этом источник, из которого Истец оплатил указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен. Правового значения не имеет откуда Истцом были изысканы денежные средства для оплаты пакета «Универсальный» - из полученного кредита, с текущего или депозитного счета Истца, собственные сбереженные в наличном виде и т.п„ важен сам факт добровольной оплаты Истцом услуг Банка после получения кредита. Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг Истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение. Доказательств того, что отказ Истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Также Истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как «СМС-банк», так и по программе страховой защиты заемщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности. Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен Истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен. Доводы Истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом Истца и то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «УБРиР отказать в полном объеме. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца под 37 % годовых.

При выдаче кредита с истца ФИО1 была взыскана единовременно плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 71 023 руб. 43 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пакета банковских услуг «Универсальный». 

Из анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие условия: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. (л.д. 6-7)

При рассмотрении данного гражданского спора необходимо учитывать, что решением Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворён: с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 352 руб. 57 коп., в том числе 79 935 руб. 61 коп. - сумма основного долга; 60 416 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности и государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскан основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 69 329 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 34 коп. В удовлетворении требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование кредитом отказано. Из апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО1 навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также потому, что банком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой. Уплаченная заемщиком комиссия в сумме 71 023 руб. 43 коп. подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору. За счет денежной суммы в размере 71 023 руб. 43 коп. подлежат погашению начисленные банком проценты за пользование кредитом в сумме 60 416 руб. 96 коп., а в оставшейся части основной долг в размере 10 606 руб. 47 коп. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составит 69 329 руб. 14 коп., а проценты за пользование кредитом являются погашенными. 

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении гражданского спора о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору между теми же сторонами комиссия в сумме 71 023 руб. 43 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья О.А. Поторочина