Дело №2-4544/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.10.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО8. 

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Ваш Автомобиль К». 

Истец после получения автомобиля не согласился с качеством ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина затрат на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля составила 100 667 руб. (без износа -134754 руб.), расходы за оценку 9500 руб. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 667 руб., расходы за услуги оценщика 9 500 руб., неустойку в размере 23 153 руб.41 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1600 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 110 100 руб., неустойку за период с 19.03.2018г. по 10.04.2018г. в размере 25323 руб., расходы за услуги оценщика 9 500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1897 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1600 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ваш Автомобиль К» в судебном заседании иск не признал, в то же время пояснил, что с заключением судебного эксперта частично согласен. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным отношениям, установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в числе прочего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу пункта 17 этой же статьи в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 29 данного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5. (Л.д.4,46,62-66)

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО8. (Л.д.62-66)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.48).

Истец 23.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (л.д.78).

23.10.2017г. ответчиком выдано направление на проведение экспертизы, 25.10.2017г. состоялся осмотр автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и 17.11.2017г. выдал направление на ремонт в ООО «Ваш Автомобиль К». 

25.12.2017г. ремонт был произведен.(л.д.39-45).

Истец после получения автомобиля не согласился с качеством ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина затрат на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля составила 100 667 руб. (без износа -134754 руб.), расходы за оценку 9500 руб. (Л.д.6-38)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы не соответствующие выполненные ремонтные работы и ремонтные воздействия, которые требуются для устранения несоответствующих выполненных ремонтных работ автомобиля ... госномер ..., поврежденного в результате ДТП от 05.10.2017г. приведены в таблице: 1) бампер задний – вид дефекта: некачественно устраненное повреждение; нарушение п.2.1.ГОСТ 9.032-74; вид ремонтного воздействия: замена, окраска; 2) крыло заднее правое - вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ; вид ремонтного воздействия: замена, окраска; 3) панель задка, вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ; вид ремонтного воздействия: замена, окраска;4) фонарь задний правый наружный- вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ; вид ремонтного воздействия: замена; 5) кронштейн заднего правого фонаря - вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена; 6) дверь задняя правая - вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение п.2.1 ГОСТ 9.032-74; вид ремонтного воздействия: окраска; 7) крышка багажника - вид дефекта: образование в результате некачественно выполненных работ; нарушение п.2.1 ГОСТ 9.032-74, вид ремонтного воздействия: окраска; 8) замок крышки багажника - вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ; вид ремонтного воздействия: замена; 9) обивка арки заднего правого колеса- вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена; 10) усилитель кронштейна заднего правого фонаря- вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена, окраска; 11) усилитель боковины задний правый; 12) Желоб водосточный задний правый - вид дефекта: не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена, окраска; 13) облицовка панели задка – вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена; 14) кронштейн заднего бампера правый верхний - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена; 15) панель боковины правая внутренняя - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: ремонт 2,5 н/ч, окраска; 16) фонарь задний левый внутренний - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена; 17) Фонарь задний левый наружный- вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена; 18) крыло заднее левое - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: окраска; 19) лонжерон задний правый - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: ремонт 3,0 н/ч, окраска; 20) Пол задний - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: ремонт 2,5 н/ч, окраска; 21) кронштейн заднего бампера правый нижний - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: замена, окраска; 22) Арка заднего правого колеса - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: ремонт 2,5 н/ч, окраска; 23) перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов - вид дефекта не устраненное аварийное повреждение; нарушение ст.15 ГК РФ, вид ремонтного воздействия: устранить перекос;

Стоимость устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №432-П1, без учета износа составляет 110100 руб., с учетом износа - 90 200 руб. (Л.д.102-129).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, по поставленным ответчиком вопросам, против которых не возражал представитель истца, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Будучи допрошенным в суде эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также само заключение эксперта, не имеется.

В связи с изложенным у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно признаётся относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд учитывает установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы убытков в размере 110100 руб. 

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 9 500 руб.(л.д.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1897 руб.40 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца 9000 руб. (л.д.50,51). 

В то же время суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока удовлетворения претензии истца о возмещении ущерба, причинённого вследствие выполнения некачественного ремонта автомобиля.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, данной правовой нормой, а также иными нормами Закона об ОСАГО не установлены специальный срок удовлетворения требования потерпевшего о возмещении убытков, причинённых вследствие ненадлежащего (некачественного) выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. Однако по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что имело место нарушение срока возмещения причинённого истцу вреда в натуре, в том числе срока выдачи направления на ремонт, а также срока выполнения ремонта автомобиля истца и передачи ему отремонтированного автомобиля.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае судом в пользу истца с ответчика страховое возмещение не взыскивается, истцу возмещается ущерб, причинённый вследствие нарушения обязательства по восстановительному ремонту его автомобиля.

Неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего о возмещении указанного ущерба не является основанием для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года. (Л.д.135). 

Доводы представителей ответчика и третьего лица о непризнании иска суд считает несостоятельными. Представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании, что вместо замены некоторых деталей (крыла заднего правого, панели задка, желоба водосточного заднего правого) был произведен ремонт, не оспорил он и неустранение иных аварийных повреждений (лонжерона заднего правого, пола заднего, усилителя боковины задней правой и др).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3702 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.(л.д.100-101).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 ущерб в размере 110 100 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 1897 руб.40 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб. 

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3702 руб. 

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 42 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 26.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина