РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший К. просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку именно ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 выезжал с прилегающей территории и не убедился в безопасности маневра, когда выехал на главную дорогу. ФИО1, доподлинно зная о двойной сплошной линии разметки на ул. Шевченко игнорировал данный факт и при выезде производил разворот через две сплошные линии разметки. Схема места совершения административного правонарушения может содержать неточности. Судом не учтено, что ФИО1 свою вину признал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего К., его представителя ФИО2, а также мнение потерпевшей И., поддержавших доводы жалобы; мнение ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы; допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С., прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужил тот факт, что 21 февраля 2020 года в 20 часов 50 минут у 

<

...> управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, движущегося по ней. В результате чего пассажиру автомобиля Nissan И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Рассматривая материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для водителя К. и в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1, управляя автомобилем, пересек полосу движения, в пределах которой водитель К. имел законные основания находиться при управлении транспортным средством. 

Выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; 

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры «прилегающих территорий» перечислены в самом определении термина. 

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.3 Правил дорожного движения при выезде из прилегающей территории обязывает водителей пропустить транспортные средства, движущиеся по всем полосам дороги, не создавая помех участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выезжал из прилегающей территории на дорогу по ул. Шевченко.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 21 февраля 2020 года он управлял автомобилем Chevrolet, двигался по ул. Шевченко у д. №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. По обоюдному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия, сделали несколько фотографий и сообщили сотрудниками ГИБДД. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 18).

Из письменных объяснений потерпевшего К. следует, что 21 февраля 2020 года он управлял автомобилем Nissan, двигался по ул. Шевченко со стороны пр. Победы в сторону ул. Терешковой в левом ряду. 

<

...> в последний момент заметил автомобиль, выезжающий из прилегающей территории справа от него, и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. По обоюдному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия, сделали несколько фотографий и замеры, после чего сообщили сотрудникам ГИБДД. Чтобы не препятствовать движению автомобилей, убрал автомобиль с проезжей части. Позже, посредством мобильной связи, ему позвонила пассажирка И. и сообщила, что обратилась в лечебное учреждение, где на палец наложили гипс (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевший К. также пояснил, что он ехал по своей полосе движения, при ударе автомобиль занесло на встречную полосу (л.д. 27).

Из письменных объяснений потерпевшей И. следует, что 21 февраля 2020 года она находилась в автомобиле Nissan в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. На ул. Шевченко в районе д. № попали в дорожно-транспортное происшествие, где она получила травму (л.д. 19). 

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, зафиксированы повреждения автомобилей. У автомобиля Chevrolet повреждена левая задняя дверь, у автомобиля Nissan - левая передняя часть (л.д. 50-51).

Однако показания вышеуказанных лиц не в полной мере учтены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Приходя к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для водителя К. и в момент столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 пересек полосу движения, в пределах которой водитель К. имел законные основания находиться, судом оставлены без должной оценки положения п. 8.3 Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии разметки или знаков Правилами дорожного движения не запрещен. 

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без вызова и допроса инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. 

Однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы из показаний инспектора С. усматривается, что место столкновения было взято со схемы, составленной аварийным комиссаром. Место столкновения, расположенное на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan и зафиксированное на схеме, обоими водителями определено по фактическому месту остановки автомобиля Nissan после столкновения. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что при выезде с прилегающей территории автомобиль Chevrolet полностью перекрыл проезжую часть, чем создал помеху для водителя автомобиля Nissan, который в свою очередь начал реагировать торможением и снижением скорости. Механизм столкновения транспортных средств указывает на то, что удар произошел передней левой частью автомобиля Nissan в левую заднюю часть автомобиля Chevrolet. Поскольку транспортные средства двигались перпендикулярно друг другу, автомобиль Chevrolet зацепил и сдвинул левее автомобиль Nissan, поэтому автомобиль Nissan оказался на полосе встречного движения. Полагает, что столкновение транспортных средств с технической точки зрения было ранее примерно за 2 м, чем отражено на схеме. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не в полной мере учтен характер и механизм образования повреждений транспортных средств. Не получили оценки приобщенные к материалам дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина

дело № 12-202/2020