дело №2-596/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 20 часов 24 минуты по адресу: ... (рядом с домом ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3. Имуществу истца ФИО2 причинен вред. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. ... истец ФИО2 передал все необходимые для осуществления выплаты документы ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Помимо обращений в офис ответчика истец дважды направлял телеграммы ответчику о необходимости проведения осмотра аварийного транспортного средства находящегося в автосервисе Агрегатка в городе Набережные Челны (... и ...). Ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ..., а затем .... Истец организовал доставку аварийного автомобиля в назначенное ответчиком место (РТ, ...), время прибегнув к услуга эвакуатора, но так как офис ответчика в городе Казани ... был закрыт, истец вернул автомобиль в автосервис «Агрегатка». В виду того, что ответчик не выполнил свое обязательство по организациипроведения осмотра аварийного транспортного средства, истец обратился кнезависимому технику - эксперту ИП О.Л. Омар. Согласно экспертному заключению ... транспортного средства AUDI А6, государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства AUDI А6, государственный номер ..., рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, государственный номер ..., составила ... рублей. Согласно отчету ... величина суммы годных остатков составила ... рубля ... копейки. Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку с ... по день вынесения решения суда. Истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рубль ... копеек, пени с ... по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ...(Д), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение, согласно которому требования истца о выплате страхового возмещения незаконны и удовлетворению не подлежат, так как истец не предоставил пострадавший автомобиль на осмотр ответчику. Обе телеграммы, направленные ответчиком в адрес истца, ФИО2 были проигнорированы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется, так как истец сам злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения требований истца просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 20 часов 24 минут на ... (рядом с домом ...) поселка ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А6, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.18). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... УИН 18... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18 оборот).

Факт страхования автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер ..., под управлением ФИО4, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...) и автомобиля Ауди А6, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...) сторонами не оспаривался.

... истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами (л.д.10, 11). Данное заявление было получено ответчиком ... (л.д.68).

27 апреля и ... в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы о необходимости предоставить автомобиль Ауди А6, государственный номер ..., для осмотра ... в период с 10 часов до 17 часов и ... в период с 10 часов до 17 часов по адресу: ... (л.д.17).

... истец, воспользовавшись услугами эвакуатора, доставил свой автомобиль по адресу, указанному в телеграмме ответчика от ..., для производства осмотра транспортного средства Ответчик, данный факт не оспорил, истец, в подтверждение своих доводов, предоставил квитанцию за оплату услуг эвакуации (л.д.105).

Истец дважды направлял ответчику телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля Ауди А6, государственный номер ..., находящегося в автосервисе «Агрегатка» (...), с указанием времени и места осмотра автомобиля (л.д.15, 16).

В связи с тем, что осмотр автомобиля истца страховщиком в городе Набережные Челны организован не был, истец лично обратился к эксперту-технику и оценщику. 

Согласно экспертному заключению ... стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А6, государственный номер ..., с учетом износа составила ... рублей (л.д.20, 27).

На осмотр транспортного средства ответчик приглашался телеграммой (л.д.33, 34).

Согласно отчету ... величина суммы годных остатков автомобиля Ауди А6, государственный номер X184ВС, составила ... рублей ... копейки (л.д.38, 54).

... ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику (л.д.70).

... ФИО6 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которую ответчик получил ... (л.д.12-14).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению: соответствия повреждений автомобиля истца Ауди А6, государственный номер ..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...; механизма образования повреждений на автомобиле; стоимости восстановительного ремонта Ауди А6, государственный номер ..., с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.79, 80, 108-110).

Согласно выводам комплексной комиссионной экспертизы ... заявленные следы и повреждения первой группы (следы и повреждения по правой боковой поверхности) исследуемого автомобиля Audi А6, государственный номер X184ВС, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Образование заявленных следов и повреждений второй группы (следы и повреждения по левой боковой поверхности) исследуемого автомобиля Audi А6, государственный номер X184ВС, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалов с места, с технической точки зрения не исключено. Образование заявленного комплекса следов и повреждений третьей группы (следы и повреждения на элементах со стороны днища данного автомобиля) исследуемого автомобиля Audi А6, государственный номер ..., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., с технической точки зрения, исключено. 

Заявленные следы и повреждения первой группы (следы и повреждения по правой боковой поверхности) исследуемого автомобиля Audi А6, государственный номер ..., согласно схеме и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Образование заявленных следов и повреждений второй группы (следы и повреждения по боковой поверхности) исследуемого автомобиля Audi А6, государственный номер ..., согласно схеме (зафиксировано наличие разделения полос движения) объяснениям участников ДТП, справки о ДТП и фотоматериалам с места, с технической точки зрения, не исключено (контакт по правой боковой части в результате автомобиль совершает динамический силовой контакт левой боковой поверхностью о препятствие в виде «отбойника»).

Образование заявленного комплекса следов и повреждений третьей группы (следы и повреждения на элементах со стороны днища данного автомобиля) исследуемого автомобиля Audi А6, государственный номер ..., согласно схеме и объяснениям участников ДТП при заявленных обстоятельствах от ..., с технической точки зрения исключено.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный номер X184ВС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ... в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА, составляет: без учета износа: ... рублей; с учетом износа - ... рублей (л.д.114, 139).

Суд считает, что истец исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховой компании, возложенную на него статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», так как направлял телеграммы ответчику о том, что состоится осмотр автомобиля Audi А6, государственный номер ..., находящегося в сервисе «Агрегатка» в городе Набережные Челны. Более того, истец, на основании телеграммы ответчика, ... на эвакуаторе доставил свой автомобиль на осмотр в ..., но в указанное ответчиком время осмотр произведен не был.Так как просьба истца о проведении осмотра его автомобиля осталась ответчиком без удовлетворения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику для расчета стоимости восстановительного ремонта. На осмотр ответчик был приглашен, что нашло подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1 и 10 ГК РФ, не установлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы до истечения срока, предоставленного ответчику для совершения указанных выше действий.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представил поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит материалам дела.

Более того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., акту осмотра автомобиля от ..., произведенному ИП О.Л. Омар, среди повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия были выявлены повреждение левой и правой фары, а именно фары поставлены под замену.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрены следующие неисправности: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, повреждение фары автомобиля или ее работа не в установленном режиме исключает эксплуатацию транспортного средства.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться комплексной комиссионной экспертизой ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы, поскольку подготовлена она компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертов не вызывает.

Данное заключение сторонами под сомнение поставлено не было, более того, ни один из участников процесса не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере ... рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ... рублей. 

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... (день вынесения решения, как заявлено в просительной части искового заявления) составил ... рублей (... х 1/100 х 277 дней).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: ... рублей : 2 = ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до ... рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, почтовые расходы – ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ... рублей (...+...). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО11 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 ФИО2 ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, штраф – ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская