Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 28.06.2019 года (мотивированное решение от 01.07.2019 года) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28.06.2019 года (мотивированное решение от 01.07.2019 года), ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 07.05.2019 года в 23 часа 15 минут на ул. Гагарина, 2 г. Новокуйбышевска ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой указывает на то, что с вышеуказанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен сотрудником ГИБДД в виду личной неприязни к ней. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, за 17 лет стажа вождения к административной ответственности не привлекалась, за 2019 год имеет два сотрясения головного мозга, гипертоническую болезнь.

В судебное заседание заявитель ФИО3, извещенная надлежащим образом не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО5 показал, что 07.05.2019 года во время несения службы совместно с инспекторами ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 и ФИО2 ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

№> у дома №2 по ул.Гагарина г.Новокуйбышевска под управлением ФИО3 У данного водителя имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответил отказом. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права и ответственность за данное на правонарушение. Каких-либо неприязненных отношений по отношению в ФИО3 он не испытывает, ранее знаком с ней не был. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 3 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.05.2019 года в 23 часа 15 минут на ул. Гагарина, 2 г. Новокуйбышевска ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

№>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно протокола 

<

№> от 07.05.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

№> от 07.05.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешнего признака опьянения (установлено поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), дающего достаточные основания полагать о ее нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

№> от 07.05.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 07.05.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 07.05.2019 года, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставила собственноручно соответствующую подпись в протоколе: Пройти медицинское освидетельствование не согласна; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 07.05.2019 года; видеозаписью, представленной должностным лицом и иными материалами.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что требования инспектора ДПС о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование были не законны, и протокол составлен в отношении нее только ввиду личной неприязни к ней сотрудника полиции, и признаков какого-либо опьянения у ФИО3 не наблюдалось, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом:

в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказалась.

Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, состав вмененного ФИО3 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям данным в судебном заседании инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 не имеется. Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО3 с его стороны по делу не выявлено, не названо таковых и в жалобе. Каких-либо неприязненных либо конфликтных отношений между ИДПС ФИО5 и ФИО3 не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 28.06.2019 года (мотивированное решение от 01.07.2019 года) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Н.А. Ежембовская