Судья Гусев А.Ю. Дело № 22-27/24

УИД: 76RS0010-01-2023-001908-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием

прокурора Леонидовой Е.В.,

защитника – адвоката Каменщикова С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

6 декабря 2017 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 5 декабря 2019 года;

осужден: 

по ст.158.1 УК РФ (за хищение имущества АО «Торговый Дом Перекресток») к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества из магазина «Кари») к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг») к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В., защитника адвоката Каменщикова С.И., суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил в г. Ростове Ярославской области 3 октября 2022 года мелкое хищение чужого имущества; в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил 6 и 14 октября 2022 года в г. Ростове Ярославской области каждый раз покушение на мелкое хищение чужого имущества. Кроме этого, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора по следующим основаниям:

суд применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством, в этой связи при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и необоснованно повторно учел, что ФИО1 судим;

указав при назначении наказания ФИО1 на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил, назначенное осужденному наказание, превышает одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений;

в приговоре допущены ошибки, а именно на стр.22 абз. 11 судом указано, что административный надзор установлен ФИО1 решением Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2018 года, однако решение указанного суда по данному вопросу состоялось 22 октября 2019 года, на стр. 13 абз. 5 указано, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «Агроторг» был бы причинен ущерб на сумму 90 рублей 94 копейки, тогда как в соответствии с исследованными доказательствами материальный ущерб действиями ФИО1 был бы причинен ООО «Кари» и составил бы 1305 рублей 87 копеек, на стр. 22 абз. 1 приговора указано, что срок административного надзора истекает 22 октября 2022 года, между тем срок административного надзора истекал у ФИО1 4 декабря 2022 года.

Данные нарушения, по мнению автора представления, являются существенными, повлияли на назначение осужденному наказания, поэтому влекут отмену приговора и смягчение наказания ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку. 

В основу приговора обоснованно положены признательные показания ФИО1 о том, что 24 февраля 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 3 октября 2022 года он тайно похитил из магазина «Пятерочка» две одинаковые жестяные банки консервированных ананасов и одну жестяную банку консервированных персиков, 6 октября 2022 года в магазине «Кари» он взял женские ботинки, спрятал себе под одежду и, минуя кассовую зону, подошел к выходу из магазина, однако к нему подбежала сотрудница магазина и попросила вернуть похищенную обувь, что он и сделал; 14 октября 2022 года в магазине «Пятерочка» он взял со стеллажа одну бутылку кваса «Очаковский» объемом 2 литра и одну бутылку кваса «Русский узор» объемом 1,5 литра, держа бутылки справа от себя, так как слева находилась кассовая зона, прошел к выходу из магазин, минуя кассы, и, не оплачивая товар, но у дверей, ведущих из магазина на улицу, к нему подбежала сотрудница магазина и попросила его вернуть похищенные бутылки кваса, что он и сделал, сотрудники магазина задержали его до приезда сотрудников полиции. 

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе:

- протоколом осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано следующее:

3 октября 2022 года в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» мужчина подходит к стеллажу с консервацией и берет 3 жестяных банки, из которых две одинаковые, затем, не подходя к кассам, выходит из магазина; 

6 октября 2022 года в торговом зале магазина «Кари» мужчина подходит к стеллажу, находится некоторое время вне поля обозрения камеры видеонаблюдения, затем, не подходя к кассам, следует к выходу из магазина, держа руки спереди в районе груди, в тамбуре около входных дверей его задерживают сотрудницы магазина, одна из которых забирает из-под одежды мужчины два ботинка черного цвета;

14 октября 2022 года в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» мужчина с полки охлаждения овощей берет две бутылки кваса, одна из которых объемом 1, 5 литра, другая – 2 литра, и, удерживая их с правого бока, тогда как касса находится слева от него, направляется в сторону выхода из магазина, около входных дверей в магазин его догоняет сотрудник магазина и возвращает мужчину обратно в магазин;

- показаниями представителя потерпевших АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что мужчина, как стало известно позднее ФИО1, тайно похитил 3 октября 2022 года из магазина «Пятерочка» одну жестяную банку «Global Village» Персики половинки в сиропе 820 г по цене 167 рублей 70 копеек и две жестяные банки «Global Village» Ананасы в легком сиропе куски 580 мл по цене 100 рублей 65 копеек за одну банку, в результате действий ФИО1 АО «Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму 369 рублей; 

14 октября 2022 года мужчина, как стало известно позднее ФИО1, пытался украсть из магазина «Пятерочка» одну бутылку кваса «Очаковский» объемом 2 л по цене 53 рубля 16 копеек и одну бутылку кваса «Русский узор» фильтрованный пастеризованный объемом 1,5 л по цене 37 рублей 78 копеек, похитить указанный товар не смог, так как на выходе из магазина его догнал продавец и отобрал похищенное, в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 90 рублей 94 копейки;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Кари» Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что мужчина по имени Павел, который ранее приходил в магазин «Кари», в котором они работают, пытался похитить одну пару зимних женских ботинок, но был задержан у выхода из магазина, ботинки у него были изъяты из-под одежды;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 14 октября 2022 года она, работая в магазине «Пятерочка 18876», расположенном по адресу: 

<

...>, находясь за кассой, видела, как в отделе с овощами мужчина взял из холодильника две бутылки кваса: одну - «Очаковский» объемом 2 л, другую - «Русский узор» объемом 1,5 л., и направился на выход, минуя кассовую зону. Она догнала мужчину на выходе из магазина, после ее требования мужчина отдал взятые им из магазина две бутылки кваса. Позднее ей стало известно, что фамилия мужчины, Блинов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 24.02.2022 года согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10.03.2022 года. Наказание отбыто в полном объеме;

- решением Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 3 года с ограничениями, которые были дополнены решениями Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2020 года, от 24 августа 2020 года, от 1 марта 2021 года, от 4 июля 2022 года;

- постановлениями начальника ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ. 

О виновности ФИО1 свидетельствуют также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил все обстоятельства каждого преступления, подлежащие доказыванию. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, судом дана правильная правовая оценка действиям ФИО1, имевшим место 3 октября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27. КоАП РФ; 6 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27. КоАП РФ; 14 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27. КоАП РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правовая оценка его действий сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, готовность возместить причиненный ущерб, совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением; а по преступлению от 3 октября 2022 года (по ст.158.1 УК РФ) также добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от 3 октября 2022 года); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (от 6 октября 2022 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (от 14 октября 2022 года), судом верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем как справедливо отмечено в апелляционном представлении, выводы суда о наличии у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и указание при назначении наказания, в том числе и за указанное преступление, на то, что он судим, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, не основаны на законе. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 6 декабря 2017 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, поскольку судимость ФИО1 6 декабря 2017 года является составообразующей, иных непогашенных судимостей не имеется, то судом при исследовании личности ФИО1 необоснованно учтено, что последний судим, а данное обстоятельство учтено повторно.

Неправильное применение судом норм Общей части УК РФ повлияло на справедливость состоявшегося судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указание наличие у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений и судимости, снизить наказание, применив при этом при назначении наказания за это преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающее обстоятельство отсутствует. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При определении ФИО1 размера наказания за преступления суд исходил из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а за преступления от 6 и 14 октября 2022 года суд верно исходил из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем в связи с исключением из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указания на наличие у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неприменимы.

Кроме того, в апелляционном представлении верно обращено внимание на то, что, применив при назначения наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание, превышающее одну треть максимального срока наиболее строгого наказания, за преступления, совершенные ФИО1 3, 6, 14 октября 2022 года. В этой связи наказание, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, подлежит смягчению.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний. Окончательное наказание с учетом вносимых изменений подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не допущено. 

Неверное указание даты решения Угличского районного суда Ярославской области, которым ФИО1 установлен административный надзор, а именно 11 июля 2018 года вместо 22 октября 2019 года; даты, когда срок административного надзора истекает, 22 октября 2022 года взамен 4 декабря 2022 года, а также указание на стр. 13 абз. 5 на то, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «Агроторг» был бы причинен ущерб на сумму 90 рублей 94 копейки, вместо ООО «Кари» был бы причинен ущерб на сумму 1305 рублей 87 копеек, являются техническими ошибками и подлежат исправлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, а также указание на то, что ФИО1 судим; 

исключить при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 3 месяцев;

с учетом применения ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание 

по ст.158.1 УК РФ (за хищение имущества АО «Торговый Дом Перекресток») до 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества из магазина «Кари») до 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг») до 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

уточнить в приговоре на стр.22 абз. 11, что административный надзор установлен ФИО1 решением Угличского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, 

уточнить на стр. 13 абз. 5, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца не ООО «Агроторг», а ООО «Кари» был бы причинен ущерб на сумму 1305 рублей 87 копеек, 

уточнить на стр. 22 абз. 1 приговора, что срок административного надзора истекает 4 декабря 2022года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова