№ 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

подсудимого ФИО2 Николая Юрьевича

защитника Фоменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 1478) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 24 апреля 2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 5 мая 2018 г.

В период с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут, 22 февраля 2019 г. ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21140 регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и, управляя им, начал движение по улицам 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21140 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было принято решение его освидетельствовать.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 39 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного средства измерений «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01-«Мета» заводской № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта 0, 786 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, было установлено, что ФИО1 действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ- 21140 регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1. данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания.

Подсудимый ФИО3 на стадии дознания допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 49-51, 113-114), пояснил, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травм головы не имеет. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально нигде не работает, проживает за счет случайных заработков. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ему на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в спорт-баре «Семерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно пиво, лично он выпил около 1 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, он, находясь около спорт-бара «Семерочка», по адресу 

<

адрес> решил на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион решил поехать в гости к другу, с этой целью, в это же время он сел в стоящий около спорт-бара «Семерочка» автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и поехал в гости к другу. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать. Затем в 9 часов 35 минут, передвигаясь около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Так как от него исходил запах алкоголя, его отстранили от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора АКПЭ-01М, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования, ему были разъяснены его права, в его присутствии инспектором ФИО4 был распечатан мундштук для проведения освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,786 мг/л. Он поставил свою подпись в тест-чеке и в акте освидетельствования, он был согласен с данными показаниями, так как факт употребления алкоголя не отрицал. Также поясняет, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами. Ему было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении него к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным постановлением он знаком, данное постановление им не обжаловано. Автомобиль, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

К ранее данным им показаниям может добавить следующее, что после вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мер к обжалованию данного постановления он не принимал. Так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст. 264.1 УК РФ, так же он получил копию постановления о возбуждении уголовного дела на 1 листе.

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии дознания (л.д. 55-57, 109-110) следует, что что он проходит службу в ОтдМВД России по Волчихинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в 09 часов 35 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен для проверки автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО2, присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, изо рта исходил запах алкоголя. Гражданин ФИО2 протоколом 

<

адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В ходе разбирательства в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора АКПЭ-01-«Мета». Перед проведением освидетельствования ФИО2, а так же понятым Свидетель №2 и Свидетель №3 были разъяснены их права. Им был показан для обозрения прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор АКПЭ-01-«Мета», а так же свидетельство о поверке данного прибора. В присутствии ФИО2 и понятых был распечатан мундштук для проведения освидетельствования. Все это время, после остановки транспортного средства до проведения освидетельствования Игнатенко находился в его поле зрения и каких-либо напитков в это время не употреблял. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0, 786 мг/л. Данное действие в присутствии двух понятых было зафиксировано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений от присутствующих не поступило, в том числе от ФИО2. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на территорию ОтдМВД России по Волчихинскому району. Каждый раз после несения службы он вытаскивает флеш-карту с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле, после чего скидывает информацию с флеш-карты на служебный компьютер, расположенный в здании ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району. Необходимый период времени видеозаписи, то есть факт управления автомобилем и прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 он записал на лазерный диск формата DVD-RW, после чего весь период времени видеозаписи несения службы он передает в управление ГИБДД по Алтайскому краю. Видеозаписи несения службы на служебном компьютере не хранятся. 

Кроме того, свидетелем даны дополнительны показания, где он пояснил что по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 39 минут ФИО1, показания прибора АКПЭ – 01 «Мета» составили 0,786 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в стадии дознания, а также дополнительных показаний (л.д. 60-61, 107-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> он вместе с Свидетель №2 был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при разговоре у него имелся запах алкоголя из полости рта. Затем в 9 часов 39 минут сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование с использованием специального прибора на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО2, а так же ему и второму понятому Свидетель №2 были разъяснены их права. Инспектор ДПС ФИО8 показал им для обозрения прибор для проведения освидетельствования, а так же свидетельство о поверке данного прибора. В их присутствии был распечатан мундштук для проведения освидетельствования. Все это время Игнатенко находился в их поле зрения и каких-либо напитков в это время не употреблял. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле ГИБДД в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> инспектором ГИБДД ФИО8 Проведенное освидетельствование в 9 часов 39 минут подтвердило наличие алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора составило 0,786 мг/л. ФИО2 с показаниями прибора был не согласен. О чем поставил свою подпись в соответствующем акте. Автомобиль, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан.

К ранее данным им показаниям может добавить следующее, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был согласен. О чем он сообщил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ФИО2. При ознакомлении с протоколом допроса он не заметил, что дознаватель допустила опечатку. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, о чем он поставил свою подпись в тест-чеке и в соответствующем акте. Так же сообщает, что адвокат Фоменко Т.А. услуг по оказанию юридической помощи ему ранее не оказывала.

На стадии дознания свидетелем Свидетель №2, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.58-59, 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в стадии дознания (л.д. 62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в спорт-баре «Семерочка» со своим другом ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они пили пиво, именно ФИО1 выпил около 1 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес> они решили на автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион отправиться в гости к другу, в это же время ФИО1 сел в стоящий около спорт-бара «Семерочка» автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и они поехали по улицам 

<

адрес>. Затем в 9 часов 35 минут, передвигаясь около 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, его отстранили от управления автомобилем. Автомобиль, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. 

Кроме этого, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- рапорт сотрудника ОтдМВД по 

<

адрес> ФИО7, согласно которого подтверждается факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте (л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7-12); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу № был приобщен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 31); 

- вещественное доказательство – автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион – хранящийся на территории ОтдМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> края (л.д. 31);

- протокол выемки, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО8 был изъят лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем ФИО1(л.д. 33-34); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем ФИО1 (л.д 140-147); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу № был приобщен лазерный диск формата DVD-RW с записью управления автомобилем марки ВАЗ 21140 и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимым ФИО1. (л.д. 148); 

- вещественное доказательство – лазерный диск формата DVD-RW с записями подсудимого ФИО1, хранится при материалах уголовного дела № (л.д. 148);

- копия постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.02..2019 (л.д. 13); 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); 

- тест-чек от ДД.ММ.ГГГГ прибора АКПЭ-01 «Мета», согласно которого у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 9 часов 39 минут 0,786 мг/л (л.д. 15); 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.16);

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно справок, выданных КГБУЗ «Родинская центральная районная больница», КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница»ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 имеет свою позицию по делу, ведет себя адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая изложенное, наступившие последствия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает справедливым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( ред. ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что оба наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион хранящийся на территории ОтдМВД России по Волчихинскому району после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу; лазерный диск формата DVD- RW, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.С. Кизима