Дело № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев 04 октября 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, управлением данным транспортного средства осуществлял ФИО6, автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО7. Автотранспортное средство Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО5. В результате данного ДТП автомобиль Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Страховщик виновника ДТП принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. Истец предоставил свое ТС на осмотр. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, истец не был ознакомлен о отчетом о величине ущерба, сумма подлежащая возмещению страховщиком не была сообщена. Истцу была выплачена страховая сумма в размере 56 600 руб.. Не согласившись с данной суммой истец обратился в экспертную организацию ООО «эксперт-авто» для проведения независимой технической экспертизы определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № от 09.01.2017г. сумма ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа, составила 320 568 руб. 50 коп.. Услуги по составлению заключения составили 8 000 руб.. 08.02.2017 г. истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу была перечислена сумма страхового возмещение в размере 51 000 руб.. В общей сумме истцу было выплачено сумма страхового возмещения в размере 107 600 руб.. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 212 968 руб. 50 коп.. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 212 968 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.; расходы за диагностики транспортного средства в размере 2 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, экспертом при производстве судебной экспертизы значительно завышена стоимость восстановительного ремонта. При удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.).

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, управлением данным транспортного средства осуществлял ФИО6, автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО7. 

Автотранспортное средство Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5. 

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. 

Страховщик виновника ДТП принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. 

ФИО1 предоставила свое ТС на осмотр. Истцу была выплачена страховая сумма в размере 56 600 руб.. 

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто» для проведения независимой технической экспертизы определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан X-Trail Luxury, гос.рег.номер №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № от 09.01.2017г. сумма ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа, составила 320 568 руб. 50 коп.. Услуги по составлению заключения составили 8 000 руб.. 

08.02.2017г. ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

15.02.2017г. истцу была перечислена сумма страхового возмещение в размере 51 900 руб.. 

В общей сумме ФИО1 было выплачено сумма страхового возмещения в размере 108 500 руб..

Согласно Экспертного Заключения № от 13.02.2017г., предоставленной ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 200 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 100 500 руб..

Для устранения противоречий между двумя экспертизами истца и ответчика, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была произведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 13.09.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 28.06.2017г.. 1) все заявленные и выявленные повреждения описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016г., акте осмотра №б/н от 15.12.2016г.(Группа Содействия ДЕЛЬТА ИП ФИО9), заключении №7000005 от 11.01.2017г. (Станция технического обслуживания автотранспортных средств ИП ФИО10) соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия. 2)Ответ на данный вопрос не представляется возможным ввиду невозможности осмотра транспортного средства по причине его продажи. Факт продажи подтвержден копией договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017г., предоставленной представителем Истца. 3) Ответ на данный вопрос не представляется возможным ввиду невозможности осмотра транспортного средства по причине его продажи. Факт продажи подтвержден копией договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017г., предоставленной представителем истца 4) Исходя из ответа первый, второй и третий вопросы определен вид ремонтного воздействия: бампер передний – замена/окраска, кронштейн бампера переднего правый – замена, усилитель переднего бампера – замена/окраска, абсорбер переднего бампера – замена, решетка радиатора – замена, блок-фара правая – замена, противотуманная фара передняя правая – замена, накладка передней правой противотуманной фары – замена, крыло переднее правое – замена/окраска, молдинг крыла переднего правого – замена, подкрылок передний правый – замена, дверь передняя правая – окраска, поперечина передняя нижняя – замена/окраска, лонжерон передний правый передняя часть – частичная замена/окраска, арка колеса переднего правого – замена/окраска, бачок стеклоомывателя (в сборе) – замена, балка моста переднего – замена, кронштейн балки переднего моста правый – замена, приводной вал передний правый – замена, ступица колеса переднего правого – замена, рычаг подвески нижний передний правый – замена, стойка амортизатора передняя правая – замена, диск колеса переднего правого – замена, шина колеса переднего правого – замена, стабилизатор передний – замена, стойка стабилизатора передняя правая – замена, рейка рулевая – замена, адсорбер топливного фильтра – замена, проводка моторного отсека = замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail Luxury, гос.рег.номер В 718 КУ 134, с учётом износа на момент ДТП составляет 290 213 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, Единой методикой и ценами справочника РСА. Экспертом расчет суммы ущерба проводился на основании повреждений, указанных в двух актах и дефектной ведомости автосервиса, материалам дела. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), с учётом износа на момент ДТП, составляет 290 213 руб.. Заключения ООО «Эксперт-Авто», представленной стороной истца, заключение ООО «НИК», представленное стороной ответчика, судом не принимаются в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, поскольку эксперты, готовившие данные заключения не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что в материалах дела имеется дефектная ведомость, в которой данный элемент не был установлен. Автомобиль не был предоставлен для осмотра эксперта, так как был продан владельцем, в обоснование чего был представлен договор купли-продажи, ввиду чего экспертиза проводилась по материалам дела. В основу заключения легли выводы двух актов осмотра и дефектная ведомость автосервиса. Некоторые повреждения, такие как узлы переднего правого колеса, не видно невооруженным взглядом, для выявления чего и проводилась дефектовка. Каталожный справочник РСА не покрывает все позиции, если какой-то позиции в данном справочнике не имеется, стоимость считается по среднерыночным показателям. В заключении экспертизы не представлен расчет среднерыночной стоимости, однако рассчитан в соответствии с единой методикой». При выборе типа фары, программа с помощью которой производилась экспертиза, показала единственный вариант фары, исходя из комплектации автомобиля, соответственно на замену ставится та деталь, которая указана данной программой. Также назначена замена приводного правого вала в сборе вместе с наружным и внутренними шарнирами, поскольку эта деталь рассматривается как единый элемент в сборе. Если программа, с помощью которой мы производим подобные экспертизы, выдает элемент в сборе, то и сумма считается на элемент в сборе». В заключении экспертизы указана замена рулевой рейки на основании дефектной ведомости, так как это скрытый элемент, но по фотоматериалам также видно смещение колеса до задней части передней оси и следовательно наличие деформации. Также указано на полную замену электропроводки, так как в данном случае производителем не указано, что имеются отдельно оригинальные детали, которые можно заменить в данной части, следовательно считается целый элемент в сборе. Подобных оригинальных деталей не имеется в продаже отдельно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено, показания эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Nissan X-Trail Luxury, гос.рег.номер №, не оспаривалось. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (СПАО «Ингосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО11 вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, а именно, к СПАО «Ингосстрах».

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 181 713 руб. (290 213 руб. – 108 500 руб. = 181 713 руб.).

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается Договором на проведение экспертизы транспортного средства № от 09.01.2017г.; квитанцией ООО «Эксперт Авто» к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2017г. на сумму 8 000 руб.; актом №7000005 о выполнении работ от 09.01.2017г.; товарным чеком ИП ФИО12 от 11.12.2016г. на сумму 3 000 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и /или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неиспользование в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплате, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 713 руб. и сумма убытков ФИО1 включающаяся в состав страховой выплаты в размере 13 500 руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 2 500 руб.), которая должна учитываться при расчете штрафа. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено о применении к штрафу ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, в размере 60 000 руб., поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок не была произведена выплата всей суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 20.12.2016г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 неоднократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В требованиях истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 12.01.2017г. (л.д.-45) выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 5 404 руб. 26 коп. (5 104 руб. 26 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 5 404 руб. 26 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 181 713 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на диагностику в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 06.10.2017г.

Судья С.Н.Мальцев