Судья Агаева Е.И. Дело № 22к-337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской областиКосарева Р.Ф.

обвиняемого П.

защитника обвиняемого П. – адвоката Поповой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2021 г., которым в отношении

П., 

<

.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 октября 2021 г. включительно.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого П., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Попову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Косарева Р.Ф., который полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2021 года СО УМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2021 г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день П. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2021 г. мера пресечения в отношении П. отменена следователем.

20 июля 2021 г. подозреваемый П. объявлен следователем в розыск.

25 июля 2021 г. срок предварительного следствия продлен по делу руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 г.

18 августа 2021 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем К.

18 августа 2021 г. П. задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, поскольку у органов следствия появились обоснованные подозрения в том, что П. скроется от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. 

18 августа 2021 г. П. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

19 августа 2021 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Магаданской области полковником юстиции И. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2021 г.

20 августа 2021 г. в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего следователя К. об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то естьпо 17 октября 2021 г.включительно.

В обоснование необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что с учетом личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого деяния, последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 20 августа 2021 г. ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по гор. Магадану К. об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражей удовлетворено.

Избрана в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 октября 2021 г. включительно.

Ходатайство обвиняемого П. и адвоката Поповой Ю.Н. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с принятым решением и считает его необоснованным. 

Ссылается на наличие допущенных нарушений органами предварительного расследования при проведении производства по делу, что послужило основанием для вынесения судом частного постановления. 

Указывает, что следствием не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его попытке его скрыться.

Не соглашается с выводом суда о наличии у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста за ним будет установлен контроль и не будет возможности покинуть свою квартиру.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении суда содержатся убедительные выводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются протокол допроса потерпевшей А., которая подробно изложила обстоятельства хищения у нее денежные средства с ее банковского счета, указав о том, что без ее разрешения П. расплачивался с помощью ее банковских карт в магазинах, а общая сумма похищенных денежных средств составила 18 277 рублей; протоколы допроса свидетелей Р., С., подтвердивших факты покупок мужчиной в магазинах товаров и их оплаты с помощью банковских карт, протоколы осмотра мест происшествий, в результате которых изъяты диски с видеозаписями торговых залов, в которых мужчина с помощью банковских карт приобретает товары, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого П., подтвердившего, что он, воспользовавшись тем, что А. уснула, решил без ее разрешения воспользоваться ее банковскими картами, поэтому пошел в магазины, где совершал покупки на денежные средства, находящиеся на счету потерпевшей и не принадлежащие ему (л.д. 42-49, 56-64, 73-77,94-97).

Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению. 

В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения. 

Как установлено материалами дела, П. ранее судим, освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 26 мая 2020 г., находится под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период административного надзора и непогашенной судимости, 18 августа 2021 г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, проживает в городе Магадане без регистрации, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, за время нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему ограничений, соседка П. – В. характеризуют его как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л. 50-51).

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с обоснованным подозрением органов предварительного следствия в причастности П. к тяжкому преступлению, и данными о личности обвиняемого, который через непродолжительный промежуток времени (спустя год) после освобождения из мест лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, одним из которых также явилось преступление против собственности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет источника доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности подозрения органа предварительного следствия и в том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и необходимости в связи с этим для избрания обвиняемому П. самой строгой меры пресечения - заключение под стражу.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого П. скрыться от органов следствия и суда, и не учитывал данное обстоятельство при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а согласно постановлению, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 97 УПК РФ, то есть возможность того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о невозможности применения домашнего ареста судом мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2021 г. об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко