УИД 91RS0009-01-2023-003560-68

Дело №2-222/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024г. г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий путем понуждения демонтировать камеру видеонаблюдения и микрофона, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, а также запрете осуществления действий в будущем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий путем понуждения демонтировать камеру видеонаблюдения и микрофона, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, а также запрете осуществления действий в будущем.

Свои требования, с учетом уточнений (л.д 197), истец мотивирует тем, что истицу на праве собственности принадлежат 

<

адрес> и № в 

<

адрес>, расположенные на первом и втором этаже двухэтажного здания, в котором квартир иных собственников не имеется. Вход в 

<

адрес> осуществляется с улицы через отдельный двор. Также через этот двор осуществляется проход к хозяйственному строению в глубине двора. Через данный обособленный двор проходит только истец и члены ее семьи. Квартира ответчицы № расположена в стоящем напротив дома истицы двухэтажном здании, в двух уровнях. Вход в квартиру ответчика осуществляется непосредственно с улицы и собственники 

<

адрес> никогда не пользовались двором, имея вход в квартиру с улицы. У истца и ответчицы не имеется общего имущества. ДД.ММ.ГГГГг. истец заметила на решетке окна на втором этаже квартиры ответчицы камеру с микрофоном, объектив которой направлен в сторону входной двери и окон 

<

адрес>. Также в объектив камеры ответчицы попадает земельный участок, примыкающий к квартире истца, которым пользуемся только истец и члены ее семьи. Записи с видеокамеры ответчик имеет возможность просматривать, накапливать и распространять неограниченному кругу лиц, чем нарушаются права истца и права членов ее семьи. Указывает, что на требования о демонтаже камеры видеонаблюдения ответчик не реагирует. По заявлению истца была проведения проверка по факту установления камеры видеонаблюдения и распространения информации, записанной на нее. Сотрудники полиции рекомендовали истцу обратиться в суд с иском о демонтаже камеры видеонаблюдения и взыскании морального вреда. Согласия на установку камеры видеонаблюдения у истца никто не спрашивал. Принимая во внимание место расположения камеры, истица полагает, что ответчик не имела намерения ставить истца в известность о ее наличии и осуществляла видеонаблюдение за истцом и членами ее семьи и за имуществом скрытным образом. ФИО4 не пыталась получить согласие истца на установку камеры, нигде не имеется никаких предупреждающих табличек. Считает, что ответчик сознательно и последовательно действовала в ущерб ее интересам, собирая, храня и распространяя об истце и членах ее семьи личную информацию. Ответчик нарушила принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив вопреки требованиям закона и волеизъявлению вмешательство в ее линую жизнь, путем видеозаписи истца и членов ее семьи в повседневной жизни видеокамерой, которая ею установлена; просмотра ответчиком изображения истца и членов ее семьи на записях с камеры видеонаблюдения; передачи ответчиком видеозаписей с изображениями истца и членов ее семьи с камер видеонаблюдения сторонним лицам. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь. Просила устранить истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения и микрофон, установленные за окном второго этажа жилого дома (литер «Б») по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения по делу, взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 51 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также возложить на ФИО4 обязанность по уплате судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и взыскать с ФИО4 понесенные истцом судебные издержки. Также просила запретить ответчику устанавливать любые видео- и аудио – записывающие устройства, объективы (микрофоны), которые направлены на окна и двери квартиры истца. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметили, что в период судебного разбирательства, а именно в период предоставления ответчиком камеры видеонаблюдения судебному эксперту, камера видеонаблюдения как в период судебной экспертизы, так и по настоящее время находится на прежнем месте, что дает возможность предположить, что одновременно с предоставлением камеры на исследование эксперту ответчик установила иную камеру в том же месте или эксперту был предоставлен иной экземпляр серийной камеры видеонаблюдения с аналогичными первой камере характеристиками. Именно указанные обстоятельства, послужили основанием для увеличения истцом заявленных требований, а именно для обращения в суд с требованием о запрете ответчику будущем установку любых видео и аудио записывающих устройств, объектив (микрофон) которых направлен на окна и двери квартиры истца. В части требований о компенсации морального вреда отметили, что с момента когда ФИО1 была обнаружена установленная ответчиком камера видеонаблюдения истец при нахождении в принадлежащем ей имуществе испытывает стресс, страх и дискомфорт, в связи с нахождением под постоянным наблюдением посторонних лиц. Также отметили, что санузел в 

<

адрес>, располагается таким образом, что для того чтобы попасть в него, необходимо выйти из квартиры на земельный участок и проследовать под камерами ответчика к помещению санузла, что создает дополнительные переживания истцу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Ответчик действительно является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> и № является истица. Между сторонами, ранее имелся судебный спор по вопросу пользования общим имуществом в домовладении. Так, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании общим земельным участком, расположенным между квартирами № и №а, площадью 10 кв.м. и передать ключи от калитки, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчиком действительно на фасаде здания был установлен внешний блок камеры видеонаблюдения, однако система видеонаблюдения в полном объеме не смонтирована, ввиду отсутствия дополнительного оборудования. По указанным обстоятельствам разрешение ФИО4 у ФИО1 на установку камеры видеонаблюдения не спрашивала. В части доводов о наличии в период проведения судебной экспертизы и в настоящий момент на фасаде дома камеры видеонаблюдения отметила, что со слов ФИО4 ей известно, что указанная камера является муляжом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судом установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира (лит. «А») площадью 40,90 кв.м., кадастровый №, (этаж №), находящаяся по адресу: 

<

адрес>А, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №; жилое помещение, квартира площадью 34,00 кв.м., кадастровый №, (этаж №), находящаяся по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 25-30,44).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 69,50 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права № (л.д. 21-24).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 221).

Исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле БТИ №, домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из жилых домов:

жилой дом (лит. «А, А1, а») площадью 82,40 кв.м., в т.ч. жилой площадью -48.40 кв.м., состоящий из двух квартир: 

<

адрес>А - площадью 48,40 кв.м., и 

<

адрес> - площадью 34,00 кв.м.;

жилой дом (лит. «В, В1») площадью 33,60 кв.м., в т.ч. жилой площадью 12,40 кв.м. (л.д. 170-171).

Как указывали стороны в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО4 спорные отношения по вопросу пользования общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением по факту установки камеры видеонаблюдения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> принято решение о передаче материалов по подсудности в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 51)

Из ответа СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1 поступившие из ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в прокуратуру 

<

адрес>, с целью проверки законности решения органа дознания о передаче по подсудности, в связи с тем, что в них отсутствуют обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления. (л.д. 71-73)

Из решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебной неустойки, следует, что земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория, Республики Крым. Фактические границы земельного участка определены на местности сооружениями искусственного происхождения (забор и ОКС (стены здания). Площадь земельного участка, с расчётом предельной допустимой погрешности определения площади, составила 148+/- 4,25 кв.м. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - здание, многоквартирного дома площадью 61,90 кв.м., кадастровый №, (количество этажей - 2), год завершения строительства - 1900, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Указанным решением, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, свободной от застройки, площадью 10 кв.м., путем предоставления ей ключей от калитки (л.д. 207-210)

Порядок пользования земельным участком, расположенным между квартирами № и №а, принадлежащих сторонам, не определен, однако фактически установлено, что земельный участок являться участком общего пользования.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По ходатайству стороны истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная видеотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», на подшиве кровли 

<

адрес> (жилого дома лит. «В») в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения №. На момент натурного осмотра исследуемое устройство к питанию подключено не было, фиксирование (сбор/запись/хранение) информации не осуществлялось. Видеокамера №, предоставленная в экспертное учреждение в рабочем состоянии, не является муляжом. Может осуществлять фиксирование (сбор/запись/хранение) информации, при использовании ее в автономном режиме с картой памяти, а также при подключении ее к IР регистратору. Данная видеокамера снимает в высоком качестве изображения (максимально разрешение 1920 х 1080), встроенной функции возможности идентификации лица человека – нет. Распознать лицо человека на записи возможно, однако при условии правильной установке (корректного угла обзора), а также хорошей освещенности и расстояния до объекта. В обзор видеокамеры (при условии ее подключения), установленной на подшиве кровли 

<

адрес> (жилого дома лит. «В») принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подпадают строения т помещения, а также входы и выходы и окна 

<

адрес> (жилого дома лит. «А») по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, а также земельный участок, примыкающий к квартире ФИО1 (л.д. 152-187)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд ФИО1 в обоснование своих требований указывала, что ответчиком в нарушение положений действующего законодательства установлена камера видеонаблюдения и осуществляется сбор, хранение и распространение информации о частной жизни истца и членов ее семьи, полученной с помощью указанной камеры видеонаблюдения. 

С учетом представленных суду доказательств, а также пояснений сторон, суд полагает возможным частично огласиться с доводами истца в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (камеры видеонаблюдения), нарушает право общей долевой собственности, принадлежащее истцу.

В свою очередь доводы истца относительно сбора, хранения и распространения ответчиком информации полученной с помощью камеры видеонаблюдения, установленной на подшиве кровли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что также согласуется с выводами судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что на момент натурного осмотра исследуемое устройство подключено к питанию не было. Вместе с тем, экспертом было указано, что указанная камера, установленная ответчиком ФИО4 может осуществлять фиксацию информации.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 исковые требования в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем понуждения ответчика ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения подлежат удовлетворению, поскольку установкой спорной камеры нарушаются личные неимущественные права истца, в том чсиле в силу того, что судом было установлено, что в обзор спорной камеры видеонаблюдения подпадают строения и помещения, входы и окна 

<

адрес> (жилого дома лит. «А» по 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа микрофона, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств установки ответчиком микрофона суду представлено не было. 

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> относятся к категории личных неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Стороной истца указано, что ввиду установки ответчиком спорной камеры видеонаблюдения, ФИО1 испытывает нравственные страдания, выраженные в стрессе, постоянном переживании и дискомфорте, ввиду нахождения в принадлежащем ей имуществе под постоянным наблюдением и вмешательством в личную жизнь. 

Поскольку судом установлено, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в многоквартирном доме, без согласования с иным собственником - ФИО1 установила камеру видеонаблюдения, которая на момент экспертного осмотра хоть не была подключена к питанию, однако имеет возможность фиксации информации и в угол обзора которой подпадают строения и помещения, а также входы, выходы и окна квартиры истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО4 нарушаются личные неимущественные права ФИО1 Установленные судом обстоятельства являются основанием для возмещения ответчиком компенсации морального вреда в пользу истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий ФИО1, которая находясь в принадлежащем ей имуществе, находилась в поле обзора камеры видеонаблюдения и испытывала постоянный стресс, страх и дискомфорт, а также учитывает требования разумности и справедливости, подразумевающее соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда 51 000 руб. является завышенным и полагает возможным его определить в размере 1000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В части требований истца о взыскании, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений изложенных в п. 30-33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным требование истца в данной части удовлетворить, в случае неисполнения ФИО4 решения суда в части демонтажа камеры видеонаблюдения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете ФИО4 устанавливать любые видео- и аудио – записывающие устройства, объективы (микрофоны), которых направлены на окна и двери квартиры истца, следует отказать, поскольку, фактически указанные требования истцом заявлены на будущее. Вместе с тем, в силу положений ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Мнимые нарушения прав и охраняемых законом интересов, возможность существования которых предполагается в будущем, в силу ст. 3 ГПК РФ не могут являться предметом судебной защиты. 

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере 600 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера об устранении препятствий + 300 руб. 00 коп. по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий путем понуждения демонтировать камеру видеонаблюдения и микрофона, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, а также запрете осуществления действий в будущем – удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствования в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать камеру видеонаблюдения № установленную на внешней стене жилого дома (лит. «В») по адресу: 

<

адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа камеры видеонаблюдения с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса