Дело № 2-2759/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к ФИО3 

В обоснование иска указал, что Магаданским городским судом Магаданской области вынесено несколько решений о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство № 25595/12/13/4-СД. Должник по указанным исполнительным производствам обязательства не исполняет, задолженность не погашает.

Также указывает, что 03 июля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу № 2-14/2012 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 11 июля 2012 года по 03 июля 2015 года в сумме 58 644 рублей 88 копеек. 09 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 41733/15/49013 о взыскании с ФИО3 указанных денежных средств.

01 июня 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу № 2-14/2012 о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 04 июля 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 32 372 рубля 46 копеек. 27 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 34109/17/49013 о взыскании указанной суммы.

24 августа 2015 года решением Магаданского городского суда Магаданской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 17 июля 2015 года в размере 67 324 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 75 копеек, всего 69 543 рубля 77 копеек.

Сумма долга по сводному исполнительному производству № 25595/12/13/49 по состоянию на 17 октября 2017 года составила 699 838 рублей 17 копеек. Добровольно ФИО3 задолженность не погашает.

С учетом, неоднократно внесенных изменений в первоначально заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 21 декабря 2017 года в размере 56 576 рублей 15 копеек, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму основного долга 269 283 рубля 89 копеек, начиная с 22 декабря 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды после 21 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 21 декабря 2017 года не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 12 декабря 2017 года против удовлетворения требований возражал, высказав несогласие с заявленными истцом суммами.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, возражений от которых не поступило, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-14/2012 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 304 332 рубля 30 копеек, судебные расходы в сумме 6 243 рубля 32 копейки.

На основании заявления ФИО1 и исполнительного листа по указанному делу, судебным приставом – исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области 01 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № 25595/12/13/49.

Определением Магаданского городского суда от 03 июля 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 11 июля 2012 года по 03 июля 2015 года в размере 58 644 рублей 88 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 20 апреля 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период за период с 04 июля 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 32 3372 рублей 46 копеек.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 37, 39 44, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 24 декабря 2013 года № 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются финансовой санкцией в отношении должника, не исполняющего обязательства.

Отсюда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, номинал которой изменился после индексации, в связи с чем взыскатель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму индексации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из представленных в материалы дела сведений судебного пристава – исполнителя задолженность ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 699 838 рублей 17 копеек. 

При этом в погашение суммы задолженности взыскано 01 октября 2015 года 500 рублей (платежное поручение № 276921), 21 февраля 2017 года -151 рубль 66 копеек (платежное поручение № 511756), 09 марта 2017 года - 1000 рублей (п/п № 544988), 10 мая 2017 года - 1000 рублей (п/п № 691505), 06 июня 2017 – 1000 рублей (п/п № 758790), 20 июня 2017 года – 1000 рублей (п/п 793565), 18 августа 2017 года – 1318 рублей 40 копеек (п/п № 39012), 137 рублей 44 копейки (п/п № 39009), 295 рублей 22 копейки (п/п № 39010), 248 рублей 94 копейки (п/п № 39008), 25 августа 2017 года – 15 рублей 49 копеек (п/п № 52728), 31 августа 2017 года – 13 рублей 58 копеек (п/п № 66826), 6 рублей 32 копеек (п/п № 66797), 11 рублей 45 копеек (п/п № 66803), 06 сентября 2017 года – 659 рублей 20 копеек (п/п № 77099), 147 рублей 61 копеек (п/п № 77092), 68 рублей 72 копейки (п/п № 77093), 124 рубля 47 копеек (п/п № 77091), 18 сентября 2017 года – 2000 рублей (акт от 18 сентября 2017 года), 22 ноября 2017 года – 1000 рублей (п/п № 2841183), 2000 рублей (п/п № 284092), 07 декабря 2017 года – 1000 рублей (п/п № 327127).

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени полностью не погашена, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 21 декабря 2017 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, оценивая который суд приходит к выводу, что он произведен с учетом сумм и дат внесения денежных средств в счет погашения долга, а также с учетом правил действующего законодательства, с применением действующих ставок банковского процента (ключевой ставки Банка России), в связи с чем признается судом арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом сумм в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен, несмотря на разъяснения ответчику как в определении судьи от 30 октября 2017 года, так в судебном заседании, проведенном с его участием, о возможности реализации своих процессуальных прав, закрепленных гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требование истца о взыскании процентов начиная с 22 декабря 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 21 декабря 2017 года, суд считает их также подлежащими удовлетворению в связи с следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 26 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в общей сумме 1897 рублей 28 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, исчисленному из суммы иска, установленному пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть в размере 1 897 рублей 28 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 21 декабря 2017 года в размере 56 576 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму основного долга 269 283 рубля 89 копеек, начиная с 22 декабря 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 21 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья Е.С. Кириллова