Дело № 2а-3207/2025 (2а-11627/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-012357-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МВМ» к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ООО «МВМ» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными. Просит суд признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара от 28.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, освободить ООО «МВМ» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что20.09.2024 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «МВМ», предмет исполнения: взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 355 руб. 27.09.2024 платёжным поручением № 12093 ООО «МВМ» задолженности по ИП №-ИП оплачена.28.09.2024 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара вынесенопостановление об окончании исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ООО «МВМ» считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. ООО «МВМ задолженность оплачена в рамках пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ВРИО заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил возражение, исходя из которого в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 15 Закона № 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3 ст.15 Закона № 229-Ф3).

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2024 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «МВМ», предмет исполнения: взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 355 руб.

20.09.2024 было направлено должнику ООО «МВМ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России, ООО «МВМ» получило указанное постановление 20.09.2024 в 21:47:10 и прочло его 20.09.2024 в 21:51:44, что подтверждается соответствующим скриншотом, приложенным к возражению административного ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2026 № 606, извещение, направленное посредством ЕПГУ, считается доставленным с момента получения ФССП уведомления о его прочтении должником. Таким образом, началом течения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, является 21.09.2024.

С учётом положений части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Поскольку 21.09.2024 пришёлся на субботу, нерабочими днями также являлись 22.09.2024 (воскресенье), и, согласно производственному календарю 2024 года, последующие рабочие дни – с 23.09.2024 по 27.09.2024 – составляют пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что денежные средства от ООО «МВМ» поступили на депозитный счёт ОСП 28.09.2024, то есть на шестой день после начала течения срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, оплата задолженности произведена с нарушением установленного законом срока добровольного исполнения, а, следовательно, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Размер исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству составил 10 000 руб. и соответствует части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Административный истец не представил суду доказательств уважительности причин просрочки исполнения требований исполнительного документа, как и доказательств нарушения прав и свобод со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а доводы административного истца не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административных исковых требованиях ООО «МВМ» к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков