Судья Евсеев С.Н. Дело № 22-3342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 11 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2020 года до вступления приговора в законную силу – исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения. Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение искового заявления о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором суда разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд фактически встал на сторону обвинения при рассмотрении уголовного дела. Обосновывает свое мнение тем, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вызове в судебное заседание потерпевшего для дополнительного допроса, в связи с тем, что после оглашения и исследования письменных материалов дела у него появились вопросы к потерпевшему. Полагает, что указанное повлекло нарушение права на защиту подсудимого.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда чрезмерно суровым.

Оспаривает обоснованность характеристики от участкового уполномоченного. Указывает, что на учете в наркодиспансере не стоит, имеет место работы. Обращает внимание на наличие у него заболеваний ВИЧ и гепатит, черепно-мозговой травмы, что является смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, его молодой возраст и долгого пребывание в СИЗО. Так как не были учтены данные основания, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, которые он не оспаривал и вину в совершении преступления признал полностью, а также оглашенными показаниями ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела; данных об оговоре или самооговоре осужденного судом не установлено.

Помимо данных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью приведённых в приговоре письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что право ФИО1 на защиту при проведении следственных действий и при рассмотрении дела в суде не нарушено.

Вопреки доводам жалобы адвоката данных о необъективном рассмотрении уголовного дела судом не установлено. 

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 не нарушает права осужденного ФИО1, поскольку, как видно из протокола судебного заседания вопрос о явке потерпевшей в судебное заседание был предметом обсуждения, при этом было установлено наличие у потерпевшей инвалидности, которая не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Подсудимый ФИО1, защитник и государственный обвинитель не настаивали на участии потерпевшей, рассмотрение дела в отсутствие не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит ч. 2 ст. 249 УПК РФ, а оглашение ее показаний произведено с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе неудовлетворительно и положительно характеризующие его данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом которого наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1 судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, состояние здоровья, признание исковых требований, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, молодой возраст, а также обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание в апелляционной жалобе осужденного о его несогласии с выданной на него участковым характеристикой, а также на наличие места работы и его долгого пребывания в СИЗО не влияет на справедливость назначенного судом наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: ФИО9