Дело № 2-209/2020

УИД № 26RS0023-01-2019-005769-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 269753 руб. 93 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5897 руб. 54 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Ставропольский край, ФД Кавказ 364 км + 235 м. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

номер>, владелец А.Н.Д. Согласно представленному административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, госномер 

<

номер>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, т.е. совершил действия, квалифицированные ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № 

<

номер>. Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser, госномер 

<

номер>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО 

<

номер>, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 13.09.2013 (далее – Правила Страхования). На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 669 753 руб. 93 коп. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. К САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «НСГ-Росэнерго». Поскольку ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, и страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 269753 руб. 93 коп. согласно расчету: 669753,93 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) = 269753,93 руб. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 269753 руб. 93 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5897 руб. 54 коп.

САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представитель истца ФИО2 в своем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. Судебное извещение, направленное ФИО1 по месту его жительства (регистрации) заказным письмом с уведомлением, возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.03.2018 по адресу: Ставропольский край, ФД Кавказ 364 км+235 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

номер>, принадлежащего А.Н.Д., и автомобиля ВАЗ/Lada, госномер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ/Lada, госномер 

<

номер>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

номер>, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2018 и постановлением о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

номер>, принадлежащему А.Н.Д., были причинены механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

номер>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО 

<

номер> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 13.09.2013.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису 

<

номер>.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

номер>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 669 753 руб. 93 коп., что подтверждается счетом на оплату № 0000012045 от 24.04.2018 и счет-фактурой № 0000029817 от 29.04.2018, платежным поручением № 27637 от 14.05.2018. 

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, которым из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

номер>, было выплачено страховое возмещение в размере 669 753 руб. 93 коп. В связи с чем к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю потерпевшего, составляет 269753 руб. 93 коп. согласно расчету: 669753,93 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000,00 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) = 269753,93 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 402149 с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая последним оставлена без внимания.

Доказательств возмещения ущерба истцу в результате повреждения застрахованного имущества в размере 269753 руб. 93 коп. ответчиком суду не представлено.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 200, госномер 

<

номер>, в результате ДТП 16.03.2018 установлена совокупностью представленных доказательств, САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере 669 753 руб. 93 коп., в связи с чем взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств в счет удовлетворения суброгационного требования за минусом страховой суммы по договору ОСАГО, подлежащей взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго», - 400 000 руб., составила 269 753 руб. 93 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежных средств в размере 269 753 руб. 93 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеуказанной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5897 руб. 54 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения суммы ущерба в размере 269753 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 2-209/2020

УИД № 26RS0023-01-2019-005769-80