№12 -155/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

20 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 у. привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на два года. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин. на ...,ФИО1 у., управляя автомобилем марки ВАЗ 2103, регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 у. адвокат Иманов Г.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствием события административного правонарушения и нарушением права ФИО1 у. на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 у. с участием переводчика ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что подпись в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования поставил, поскольку полагал, что не выполнил требование сотрудника по соблюдению режима самоизоляции.

В судебном заседании защитник Иманов Г.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, не оспаривая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что ФИО1 у. не осознавал происходящее, поскольку был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, ему не было разъяснено право написать собственноручно в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование. Сослался на то, что ФИО1 у. плохо владеет русским языком, его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не доказан, не зафиксирован на видеозаписи, сотрудник ГИБДД не мог определить резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку ФИО1 был в медицинской маске. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с нарушением права ФИО1 у. на защиту.

В судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 пояснил, что при проведении процессуальных действий разъяснены ФИО1 права и обязанности, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе, поскольку ФИО1 был без медицинской маски в автомобиле ДПС ему предложена маска, которую он надел уже в автомобиле. На вопросы отвечал на русском языке, о том, что не владеет русским языком ФИО1 не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин. на ...,ФИО1 у., управляя автомобилем марки ВАЗ2103, регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО1 у. на освидетельствование на состояние опьянения явился такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Учитывая наличие у ФИО1 у. признаков опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, а также в видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 у. и на основе исследования представленных доказательств, включая видеозапись, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы, по которым доводы заявителя не приняты мировым судьей во внимание, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у.

Вопреки доводам жалобы, при применении к ФИО1 у. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, на которой видно, что на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что при наличии медицинской маски на лице ФИО1 невозможно было определить резкое изменение окраски не ставят под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

Все иные доводы жалобы, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством не оспорен ФИО1, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 у. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая административное наказание на основе оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии что оснований для отмены обжалуемого постановления, все обстоятельства совершенного правонарушения учтены при вынесении постановления мировым судьей, действия квалифицированы верно, с учетом характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья п/п Власова И.К.

... 

...

...

...