24RS0002-01-2023-001746-87

Дело №2-2230/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 200 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ТТТ 7003353248, истец возместил прямому страховщику выплаченное им потерпевшему страховое возмещение. Поскольку согласно страховому полису ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 200 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 576 руб. (л.д.4).

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.2).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен путем размещения сведений о рассмотрении дела на сайте суда (л.д.46), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.4-оборот). 

Ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2, будучи извещены путем направления судебных уведомлений в адреса их регистрации по месту жительства, которые возвращены органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.47-50), в судебное заседание также не явились, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 в 11 час. 15 мин. на ул. Маяковского, 2 в г. Ачинске произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего В.Г., с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, противотуманного фонаря, защиты и брызговика правого заднего крыла, иные скрытые повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.02.2022 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД управлял транспортным средством, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.8-10,34,36).

Обстоятельства рассматриваемого ДТП, имевшего место 21.02.2022, объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том представленным административным материалом по факту ДТП (л.д.51-56), в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 В связи с чем, суд считает установленной вину водителя ФИО1 в совершении данного ДТП, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется.

Поскольку на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, на основании её заявления о прямом возмещении убытков, страховщиком произведено возмещение ущерба потерпевшей в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 79 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.03.2022 и платежным поручением № от 04.03.2022. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» указанную сумму страхового возмещения платежным поручением № от 22.03.2022 (л.д.6-8,11-14).

При том, что согласно страховому полису ОСАГО ТТТ № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в полисе ОСАГО водителем В.Г., водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был (л.д.8-оборот), указанное является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения, выплаченного истцом страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в сумме 79 200 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 576 руб. (л.д.5).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 79 200 руб. (ущерб в порядке регресса) + 2 576 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 81 776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 79 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей, а всего 81 776 (восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов