Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 12-1/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 5-18/2021

УИД 02RS0007-01-2020-000530-92

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 09 марта 2021 года 

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по делу об административном правонарушении от ******* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не была установлена. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, которых не вызвали на судебное заседание и которые не подтвердили данного факта нарушения им административного правонарушения. В качестве одного из письменных доказательств в оспариваемом постановлении указан протокол об административном правонарушении от *******, при составлении которого использовался так называемый шаблон. Считает оформление протокола незаконным, так как в протоколе он написал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в связи с этим не признает виновности, так как считал, что обвинение связано с нарушением его прав, с учетом, что он не отказывался сдавать анализы. По поводу практики использования шаблонов при составлении протоколов об административном правонарушении органами прокуратуры неоднократно выносились представления об устранении нарушений законодательства. Однако инспекторы ГИБДД фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Таким образом, рапорта инспекторов ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того в установочной части постановления указано, что в судебное заседание он не явился извещен путем телефонограммы, дело было рассмотрено без его участия.

О том, что рассмотрение дела состоится *******, он узнал от секретаря судебного заседания по телефону накануне вечером *******. На тот момент он находился в 

<

адрес>, сообщил, что не успеет прибыть в 

<

адрес> к назначенному времени, необходимо время для подготовки к рассмотрению дела, и что намерен обратиться к профессиональному юристу за юридической помощью, заявил об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Однако данное ходатайство судьей во внимание принято не было, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, так как намеревался привести в суд свидетелей, которые были очевидцами событий, происходивших *******, и могли бы пояснить, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, просил отменить постановление от ******* и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

******* ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.П.Д. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ******* в 22 часа 33 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изьяты) государственный регистрационный знак № , будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем ******* мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ******* следует, что врачом-терапевтом А.А.С. в 01.00 часов ******* зафиксирован отказ ФИО1 от исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти данное исследование, последним не приведено. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью.

Довод о том, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания не было принято судьей во внимание, не обоснован.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Мировым судьей были предприняты меры по извещению ФИО1 о рассмотрении дела ******* посредством телефонного звонка на номер телефона № , о чем составлена телефонограмма от *******.

Доводы о том, что ФИО1 по телефону связывался с секретарем судебного заседания Б.Б.Н. и просил об отложении дела объективно ничем не подтверждены, а допрошенная в качестве свидетеля Б.Б.Н. суду показала, что ходатайств об отложении ФИО1 не заявлял, в судебное заседание ******* явился с опоздание примерно на 1 час, когда административное дело было рассмотрено. 

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО3 на защиту, не усматривается. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО3 был лишен права на вызов адвоката при составлении протокола об административном правонарушении. В судебное заседание ******* в назначенное время на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника в суд не обеспечил, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению. При рассмотрении жалобы реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы, что судьей при составлении оспариваемого постановления указано «…выслушав Шестакова…», не свидетельствуют о существенных нарушениях и не влекут отмену постановления, поскольку определением судьи от ******* внесены исправления в постановление от *******.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева