Дело № 2-1170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 марта 2019 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Савченковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, ФИО3 В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 23.01.2019 истец обратилась в филиал САО «ЭРГО», страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила автомобиль для проведения осмотра и экспертизы. Однако, в установленный законом срок, до 11.02.2019 страховая выплата произведена не была, направление на ремонт не выдано. Истец самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 139 599 руб. 12.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, а также возмещения расходов за оплату досудебной оценки. С учетом того, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, в рамках страховой суммы, просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочу исполнения обязательства с 12.02.2019 по день принятия решения суда, 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, 5 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя. 

Истец, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт, однако ввиду рассмотрения страхового случая подразделением страховой компании в другом городе, не были соблюдены сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Наличие оснований для признания случая страховым не оспаривал. Выводы представленного истцом экспертного заключения не оспаривал, как и том, что в данном случае имеет место превышение рамера подлежащей выплате суммы над лимитом ответственности страховщика. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерным нарушенному обязательству, а также компенсации морального вреда и услуг представителя с учетом принципа разумности. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от 14.10.2018 (л.д. 6,7,8). Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в названном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, ФИО3, совершивший наезд на находящийся в припаркованном состоянии автомобиль истца что подтверждается извещением о ДТП с указанием схемы и обстоятельств такового, записью о признании ФИО3 своей вины (л.д. 9). 

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована у истца (л.д. 10). 

23.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 11), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 20).

Как следует из доводов иска, в предусмотренный законом срок, страховая выплата произведена не была, направление на ремонт не выдано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № 04/02/2019 от 12.02.2019 г. ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 139 599 руб. (л.д. 15-19).

Истцом ответчику 12.02.2019 вручена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате досудебной оценки (л.д. 12).

Впоследствии ответчик признал событие страховым случаем, оформив направление на ремонт на СТОА от 12.02.2019, в целях проведения восстановительного ремонта, направив его истцу с ответом на претензию от 20.02.2019, доказательств вручения которой истцу не представлено.

Учитывая, что по делу ответчиком основания признания события страховым случаем не оспариваются, суд не вдается в их оценку презюмируя, что событие являлось таковым. 

Представленное заключение ИП ФИО4, № 04/02/2019 от 12.02.2019, выполнено независимым экспертом-техником, внесенным в государственный реестр таковых, суд находит его не противоречащим закону, Единой методике, последнее составлено на основании акта осмотра автомобиля, организованного ответчиком, последним оспорено и принимается во внимание судом при принятии решения. 

При этом, представитель ответчика ссылается на то, что 20.02.2019 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт плюс» от 12.02.2019. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховом случае принято 23.01.2019, то есть срок выплаты истекал 11.01.2019. 

Направление на ремонт датировано 12.02.2018, то есть за истечением срока и кроме того не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленном приведенными выше нормами закона порядке, поскольку не было вручено или направлено истцу в установленные сроки, и доказательств обратного не представлено, единственным упоминанием о его направлении истцу является ответ на претензию от 20.02.2019 к которому также не представлено доказательств его направления и вручения, иное свидетельствовало бы о возможности злоупотребления правом со стороны страховщика не подлежащим защите по правилам ст. 10 ГПК РФ. 

Одновременно, суд отмечает и то, что доказательств отправки и получения истцом письма от 20.02.2019 до даты подачи иска – 25.02.2019 материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, что соответствует разъяснениям данным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, как указывалось ранее, оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Одновременно п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», установлено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, сумму ущерба, определенную экспертным заключением и не оспоренную страховщиком, отсутствие соглашения сторон о производстве ремонта с доплатой истца, и выраженное в претензии требование его выплаты в денежной форме, основания для организации восстановительного ремонта отсутствуют и имеются основания для денежной формы возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку таковые страховщиком возмещены не были.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в подтвержденном документально размере в сумме 8 000 руб. – за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13,14), при этом последние по правилам установленным для судебных расходов взыскиваются вне зависимости от установленного максимального размера стразового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 12.02.2019 по 21.03.2019 (день вынесения решения суда) – 37 000 руб. (100 000 * 1% * 37 дней). 

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки, незначительный период недоплаты с учетом судебного рассмотрения дела, стоимость страховой услуги, принятие ответчиком мер к выплате возмещения и удовлетворению требований истца - направлением его на восстановительный ремонт, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, требования истца признаны обоснованными, но ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 28.03.2017, 13.10.2017 направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, выплате величины УТС, однако, ответчик указанные требования не удовлетворил.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 50 000 руб. (100 000 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, по мотивам аналогичным снижению размера неустойки, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 руб., отмечая о попытке урегулирования претензии выдачей направления на ремонт. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019, с отметкой об оплате в пользу исполнителя по договору ФИО6, денежных средств за оказанные услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, размер заявленных и поддержанных требований, количество заседаний, затраченное время представителем на подготовку иска и отсутствие его личного участия в рассмотрении дела, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с САО «ЭРГО» в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1: 100 000 руб. – в счет страхового возмещения; 15 000 руб. – в счет неустойки; 8000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 30 000 руб. – штраф; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.03.2019