Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-229/2025

ФИО1 № 2а-229/2024

УИД 87RS0002-01-2024-000308-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Принцева С.А., Малова Д.В.

при секретаре Ефимовой М.С.,

с участием представителя административного истца по первоначальному иску - административного ответчика по встречному иску УФНС России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному иску ФИО3 на решение Анадырского районного суда от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«административный иск УФНС России Чукотскому автономному округу к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность в общем размере 13 799 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 33 коп., которая включает: налог на доходы физических лиц - 282 (двести восемьдесят два) руб. 48 коп., транспортный налог - 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) руб., и пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов - 1 806 (тысяча восемьсот шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к УФНС России по Чукотскому АО:

- о признании административного истца - УФНС России по Чукотскому АО пропустившим налоговый срок давности по взысканию с ФИО3, налоговой задолженности за период времени с 2015 по 2020 годы включительно;

- о признании безнадежной ко взысканию и списанию суммы налоговой задолженности, пени и штрафов за период с 2015 по 2020 годы,

отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Анадырского муниципального района в сумме 251 (двести пятьдесят один) руб. 97 коп.

Сумма задолженности подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель Казначейство России (ФНС России)

ИНН 

<

***>, КПП 7708001001

счет получателя 03100643000000018500

счет банка получателя 40102810445370000059

Банк получателя: отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области, г.Тула

БИК 017003983

КБК (ЕНП) 18201061201010000510

ОКТМО 0».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по Чукотскому АО, Управление, налоговый орган) обратилось в Анадырский районный суд с административным иском к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и пени, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу УФНС России по Чукотскому АО сумму задолженности в общем размере 13 799,33 руб., а именно: налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 282,48 руб., транспортный налог за 2019 год – 2 974 руб., транспортный налог за 2020 год - 4 368 руб., транспортный налог за 2021 год - 4 368 руб., пени - 1 806,85 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 состоит на налоговом учете в УФНС России по Чукотскому АО по месту жительства физического лица. По состоянию на 23.10.2023 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа от 23.10.2023 № 347) у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 13 799,33 руб.

Данная сумма отрицательного сальдо ЕНС включает: налог на доходы физических лиц в размере 282,48 руб. за 2018 год; транспортный налог в размере 11 710 руб. за 2019-2021 годы, в том числе в размере 2 974 руб. за 2019 год, в размере 4 368 руб. за 2020 год, в размере 4 368 руб. за 2021 год; пени в размере 1 806,85 руб.

ФИО3 направлено налоговое уведомление от 22.08.2019 № 67360026, в котором сообщалось о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 325 руб. не позднее 02.12.2019. Указанная сумма налога по состоянию на 23.10.2023 была снижена на 42,52 руб.

Согласно данным Управления в 2019-2021 годах за ФИО3 числилось 3 транспортных средства (далее - ТС). В отношении указанных ТС ФИО3 были направлены налоговые уведомления № 57460694 от 01.09.2020, № 55951722 от 01.09.2021, № 27583479 от 01.09.2022, в которых сообщалось о необходимости уплатить налог не позднее 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, соответственно, в общей сумме 16 104 руб.

Указанная сумма налога по состоянию на 23.10.2023 была снижена на 4 394 руб. в связи с погашением задолженности налогоплательщиком в размере 1 394 руб. за 2019 год и списанием задолженности в связи с прекращением 15.02.2017 владения ТС № с регистрационным знаком № (за 2019 год - 1 500 руб., за 2020 год - 1 500 руб.).

Для добровольной уплаты недоимки в соответствии с пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщику было направлено требование от 09.07.2023 № 4314 на сумму 13 332,37 руб. (транспортный налог в размере 11 710 руб., налог на доходы физических лиц в размере 282,48 руб., пени в размере 1 339.89 руб.), в котором сообщалось о наличии задолженности, сумме задолженности и обязанности уплатить в установленный срок. В названном требовании также сообщалось, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Факт направления налоговых уведомлений и требования в адрес налогоплательщика в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктом 6 статьи 69 НК РФ подтверждается скриншотами их получения через систему «Личный кабинет налогоплательщика» и реестрами отправки.

Так как в установленные сроки налог уплачен не был, у налогоплательщика возникла задолженность по налогам за 2018-2021 годы, и на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в размере 1 806,85 руб.

23.10.2023 Управление обратилось к мировому судье Анадырского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 обязательных платежей на общую сумму 13 799,33 руб. (налог на доходы физических лиц в размере 282,48 руб., транспортный налог в размере 11 710 руб., пени в размере 1 806,85 руб.). 14.12.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-791/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности и пени. 19.02.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений.

ФИО3 в свою очередь обратился в Анадырский районный суд со встречным административным иском к УФНС России по Чукотскому АО о признании безнадежной ко взысканию и списании налоговой задолженности, пени и штрафов за период с 2015 по 2020 годы по причине пропуска административным истцом налогового срока давности по взысканию с него указанных платежей (т.1, л.д.142-147).

В обоснование встречного административного иска указал, что не возражает уплатить часть налоговой задолженности в добровольном порядке, однако считает, что налоговая задолженность образовалась по вине налогового органа.

У него в собственности имеется два автомобиля:

- ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, регистрационный номер № (в собственности с 12.04.2013), на регистрационном учёте находился в ГИБДД г. Киров Калужской области, с января 2024 года с учёта снят;

- Reno grand scenic, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, на регистрационном учёте находится в ГИБДД г. Нижний Новгород (в собственности с 31.03.2017).

Автомобиль ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, с 2015 года не эксплуатируется, техосмотр не проходил, находится в разобранном состоянии, утилизирован, но с учёта снят не был по причине утраты регистрационного номера и заболевания ФИО3 Ковидом-19 с последующей реабилитацией после перенесенного заболевания, в связи с чем он был ограничен в передвижении. Он неоднократно обращался в УФНС Калужской области и в УФНС России по Чукотскому АО о неначислении налога на этот автомобиль, но данный вопрос решить не удалось и на автомобиль ВАЗ-21099 продолжали начислять транспортный налог.

В 2023 году он узнал, что снять автомобиль с регистрационного учёта возможно через сайт Госуслуг, и в январе 2024 года снял его с учёта.

После объединения налоговым органом всех сумм налогов на разное имущество в одну налоговую сумму он не оплачивал ни транспортный налог за оба автомобиля, ни иные налоги, так как из налоговой суммы невозможно было вычленить, какой налог и в какой сумме нужно оплатить.

Он неоднократно обращался в УФНС России по Чукотскому АО с просьбой предоставить раздельные квитанции на уплату налога по каждому ТС, но получал отказы: сотрудник УФНС России по Чукотскому АО говорил, что невозможно разделить суммы, и предлагал уплатить всю задолженность одним платежом, с чем он был не согласен.

Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, который составляет 3 года, поскольку за весь указанный период задолженности по неуплате транспортного и иного налога с 2015 по 2024 годы включительно налоговые уведомления в его адрес не поступали и вручены ему не были.

Считает, что в настоящее время у него как налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за предыдущее время до 2021 года, так как установленные законодательством сроки для принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом истекли.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить; встречный иск удовлетворить в полном объёме; задолженность по неоплате транспортного налога за ТС ВАЗ-21099, а также пени, начисленные на сумму этого налога, признать безнадежной ко взысканию и от оплаты освободить (т.2, л.д.103-107).

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по первоначальному иску, административного ответчика по встречному иску УФНС России по Чукотскому АО по доверенности ФИО2 признала факт пропуска налоговым органом срока взыскания с ФИО3 в судебном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 282,48 руб. за 2018 год, в связи с чем подлежат уменьшению пени на сумму 84,71 руб., в остальной части просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, признавая, что участие ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца по первоначальному иску - административного ответчика по встречному иску УФНС России по Чукотскому АО по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административные исковые требования УФНС России по Чукотскому АО в полном объёме и отказывая в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 57 Конституции РФ, частями 1, 2 статьи 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 6 статьи 289 КАС РФ, пунктом 2 статьи 11, статьей 11.2, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1-3 статьи 48, пунктом 4 статьи 52, частью 1 статьи 357, пунктом 1 статьи 358, пунктом 1 статьи 362 НК РФ, Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2397-О, приняв во внимание, что ФИО3 не оспаривался налог на доходы физических лиц в размере 282,48 руб. за 2018 год, а также транспортный налог на ТС Reno grand scenic, пришел к выводу, что установленные статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ сроки обращения в суд с настоящим административным иском УФНС России по Чукотскому АО соблюдены, что налоговый орган своевременно обратился в районный суд о взыскании задолженности после отмены мировым судьей судебного приказа, что образовавшаяся за 2018-2020 годы задолженность ФИО3 по транспортному налогу списанию не подлежит.

При этом суд указал, что поскольку обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом наличия регистрации ТС, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты транспортного налога на ТС ВАЗ-21099 не имеется.

Установив в судебном заседании, что ФИО3 имеет личный кабинет налогоплательщика и доступ к нему, суд пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах у УФНС России по Чукотскому АО отсутствовала обязанность направлять ФИО3 налоговые уведомления иным способом, и признал довод ФИО3 о ненаправлении ему налоговым органом налоговых уведомлений и требования несостоятельным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением в полном объёме соблюдены сроки обращения в суд с рассматриваемыми административными требованиями, тем более, что соблюдение этих сроков налоговым органом суд не проверял, указав в своём решении о том, что поскольку проверка соблюдения налоговым органом сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи, районный суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Данное суждение суда первой инстанции, приведшее в результате к вынесению судом неправильного решения в части, судебная коллегия находит противоречащим положениям статьи 289 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, а довод апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности отказа суда первой инстанции в проверке заявленного им ходатайства о пропуске административным истцом срока давности предъявления в суд требования о взыскании налоговой задолженности находит заслуживающим внимания.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО3, в его собственности находились транспортные средства: Reno grand scenic (2007 года выпуска), ВАЗ-21099 (1998 года выпуска, дата утраты права собственности 12.01.2024), земельный участок и квартира (т.1, л.д.16-17).

Суд первой инстанции признал установленным, что у налогоплательщика ФИО3, состоящего на налоговом учете в УФНС России по Чукотскому АО по месту своего жительства, по состоянию на 23.10.2023 (дата направления налоговым органом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа от 23.10.2023 № 347) образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 13 799,33 руб. включающее в себя налог на доходы физических лиц в размере 282,48 руб. за 2018 год, транспортный налог в размере 11 710 руб. за 2019-2021 годы и пени в размере 1 806,85 руб.

Ввиду невнимательного изучения судом первой инстанции материалов административного дела, в том числе административного искового заявления и представленных налоговым органом расчётов, размер отрицательного сальдо ЕНС ФИО3 определён судом неправильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности на доходы физических лиц за 2018 год, которая согласно требованию от 14.01.2020 № 391 составляет 325 руб. и должна быть уплачена в срок до 25.02.2020 (т.1, л.д.202).

Так, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно налоговому уведомлению от 22.08.2019 № 67360026, в котором сообщалось о необходимости уплатить налог не позднее 02.12.2019, по состоянию на указанную дату сумма налогов, подлежащих взысканию с ФИО3 составила 4 293 руб., 352 руб. из которых – налог на доходы физических лиц.

Таким образом, Управление должно было обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в срок до 22.02.2020, а если считать от даты 25.02.2020, установленной требованием, в срок до 25.08.2020.

И в том, и в другом случае налоговый орган срок обращения в суд пропустил, перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не ходатайствовал.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками.

При этом подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи 4 установлено, что в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Из изложенного следует, что Управление указанное требование закона не выполнило, необоснованно включив недоимку по задолженности ФИО3 по налогам за 2018 год в сумму неисполненных им обязанностей, несмотря на то, что срок взыскания данной задолженности истёк.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что налоговым органом пропущен срок для предъявления требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019-2021 годы судебная коллегия находит необоснованным.

Так, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действовавшего на период возникновения налоговой задолженности ФИО3 на доходы физических лиц) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, действовавшего на периоды возникновения налоговой задолженности ФИО3 на ТС) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отправленное налоговым органом ФИО3 требование об уплате налогов в общей сумме 13 799,33 руб. от 09.07.2023 № 4314 со сроком его исполнения до 28.08.2023 было получено им через личный кабинет налогоплательщика 31.07.2023 (т.1, л.д.38-40).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности подано УФНС России по Чукотскому АО мировому судье 23.10.2023, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Суждение ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что НК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по транспортному налогу физических лиц со ссылкой при этом на пункт 3 статьи 363 НК РФ, в связи с чем налоговый орган вправе потребовать уплату налога с него лишь за 2023, 2022 и 2021 годы, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Действительно, пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все три уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2019, 2020, 2021 годы были направлены ФИО3 соответственно 28.09.2020, 25.10.2021 и 12.09.2022, то есть своевременно (т.1, л.д.21-24, 26-28, 30-32, 34-36). При этом ни в одном налоговом уведомлении не суммировались суммы задолженности по налогам за предыдущие годы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания факта пропуска налоговым органом срока исковой давности обращения в суд по заявленным им требованиям.

Доведение ФИО3 до сведения суда апелляционной инстанции того обстоятельства, что он не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении дела мировым судьёй, что лишило его возможности заявить о пропуске административным истцом срока на предъявление требования в суд, какого-либо юридического значения не имеет, поскольку судебный приказ выносится мировым судьёй в силу положений главы 11.1 КАС РФ без проведения судебного разбирательства.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что налоговые уведомления он не получал по причине того, что личным кабинетом налогоплательщика не пользовался и не пользуется; что материалы дела не содержат доказательств направления ему и вручения налоговым органом данных уведомлений и требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неиспользования ФИО3 личного кабинета налогоплательщика не может влиять на его обязанность как гражданина по уплате налогов, а также о том, что у УФНС России по Чукотскому АО после получения ФИО3 доступа в личный кабинет налогоплательщика в силу положений пункта 4 статьи 52 и статьи 11.2 НК РФ отсутствовала обязанность направлять ему налоговые уведомления иным способом.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что административным истцом не представлено в суд скриншотов получения им через личный кабинет налогоплательщика налоговых уведомлений и требования, опровергается наличием в материалах дела скриншотов получения ФИО3 через личный кабинет налогоплательщика налоговых уведомлений от 01.09.2021 № 55951722 (получено 25.10.2021), от 01.09.2022 № 27583479 (получено 12.09.2022) и требования от 09.07.2023 № 4314 (получено 31.07.2023) (т.1, л.д.30-32, 34-36, 38-40). При этом налоговое уведомление от 01.09.2020 № 57460694 было направлено ФИО3 заказным письмом по адресу его регистрации в пос. Угольные Копи Анадырского района 28.09.2020 (т.1, л.д.26-28).

Утверждение ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что УФНС России по Чукотскому АО является ненадлежащим истцом в отношении требования об уплате налога на ТС ВАЗ-21099, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения ТС, а автомобиль ВАЗ-21099 находился на регистрационном учёте в ГИБДД г. Киров Калужской области, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим действующему законодательству.

Так, в подпункте 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ указано, что местом нахождения ТС признаётся место жительства (место пребывания) физического лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ФИО3 является 

<

адрес>, местом временного проживания - 

<

адрес> (т.1, л.д.142).

Довод ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что автомобиль ВАЗ-21099, будучи в мае 2015 года полностью разукомплектованным, не являлся транспортным средством, что в силу положений статей 38 и 358 НК РФ свидетельствует об отсутствии у ТС характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом, в связи с чем на него не подлежал начислению налог, судебная коллегия находит голословным, не подтверждённым какими-либо доказательствами по делу и в данной части полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, по делу и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 до 2019 года исправно платил налоги, начисляемые на указанное ТС, в налоговые органы с заявлением об установлении непригодности использования автомобиля ВАЗ-21099 не обращался, мер к снятию с регистрации данного ТС через органы ГИБДД не предпринимал.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для неначисления налога на находящееся в собственности ФИО3 ТС.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по административному исковому требованию налогового органа о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 282,48 руб. за 2018 год и пени, начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате указанной суммы налогов, в размере 84,71 руб. и в связи с этим о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска Управления в данной части, судебная коллегия не считает необходимым признавать в резолютивной части апелляционного определения УФНС по Чукотскому АО пропустившим срок обращения в суд по указанному административному требованию, находя такую констатацию излишней.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм налогового законодательства, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 310 и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а апелляционная жалоба административного ответчика по первоначальному иску - административного истца по встречному иску ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая встречный административный иск ФИО3 о признании безнадежной ко взысканию и списании суммы налоговой задолженности, пени и штрафов за период с 2015 по 2020 годы, судебная коллегия с учётом установленного частью 5 статьи 310 КАС РФ правила о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, находит решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении законным, обоснованным и не подлежащим отмене, но не по тем основаниям, которые приведены в решении суда первой инстанции.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются налоговые органы.

При этом по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ компетенция суда при этом ограничена принятием акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Следовательно, суд самостоятельно, подменяя собой налоговый орган, не вправе принимать решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию и её списании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного административного иска ФИО3

Поскольку заявленное ФИО3 требование о признании УФНС России по Чукотскому АО пропустившим налоговый срок давности по взысканию с него налоговой задолженности за период времени с 2015 по 2020 годы включительно по сути исковым не является, а фактически является обоснованием административного искового требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию и её списании, необходимости указывать о нём в резолютивной части судебного решения как о разрешённом исковом требовании не было, а потому из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4 следующего содержания «- о признании административного истца - УФНС России по Чукотскому АО пропустившим налоговый срок давности по взысканию с ФИО3, налоговой задолженности за период времени с 2015 по 2020 годы включительно».

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2 указанной статьи установлено, что данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных данной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 № 99-ФЗ) на дату обращения Управления в суд подлежала оплате государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Административный истец УФНС России по Чукотскому АО в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку административный иск налогового органа судом апелляционной инстанции признан подлежащим удовлетворению в размере 13 432,14 руб. (налог в размере 11 710 руб. и пени в размере 1 722,14 руб.) с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Анадырского муниципального района государственная пошлина в сумме 537,29 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу необоснованно произвёл зачёт уплаченной ФИО3 государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 рублей (т.1, л.д.149) и на указанную сумму уменьшил размер подлежащих взысканию с него судебных расходов, определив их в размере 251,97 руб., а потому в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 24 октября 2024 года по настоящему административному делу в части взыскания с ФИО3 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 282 рублей 48 копеек и пени, начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате указанной суммы налога в размере 84 рублей 71 копейки, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2019-2021 годы в общем размере 11 710 рублей и пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате указанной суммы налогов, по состоянию на 23 октября 2023 года в размере 1 722 рублей 14 копеек.

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 282 рублей 48 копеек и пени, начисленной в связи с неисполнением обязанности по уплате указанной суммы налога в размере 84 рублей 71 копейки, отказать.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о признании безнадежной ко взысканию и списании суммы налоговой задолженности, пеней и штрафов за период с 2015 по 2020 годы отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Анадырского муниципального района в сумме 537 рублей 29 копеек».

В остальной части решение Анадырского районного суда от 24 октября 2024 года по настоящему административному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному иску ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский районный суд.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи С.А. Принцев

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.