№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Е, защитника лица, подавшего жалобу ФИО1 - Индюкова Н.П. (по доверенности), в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Е, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора по Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Е № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно в том, что в ходе выездной плановой проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля Администрацией г.о.Подольск МО, в отношении ФИО1, установлено, что гражданке РФ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 м.2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с/о., 

<

адрес> (далее - Земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта проверки следует, что территория Земельного участка огорожена, на нем расположен объект недвижимого имущества - жилой дом, плодовые деревья, клумбы, пруд-копань. По результатам проверки выявлено различие границ фактически используемой ФИО1 территории и Земельного участка. ФИО1 осуществлено увеличение площади собственного Земельного участка на 1258 м.2 за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. При анализе данных, содержащихся в ЕГРН, установлен факт отсутствия сведений, о зарегистрированных в установленном порядке прав ФИО1 на указанную территорию площадью 1 258 м.2

За указанное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы, ФИО3 указала, что указанное постановление вынесено противозаконно, так как не основано на доказательствах, утверждения о якобы совершенном ею занятии не принадлежащей ей территории и ее использовании являются недостоверными, а рассуждения об объективной и субъективной сторонах якобы совершенного ею административного правонарушения юридически безграмотны. Так, в Акте проверки № указано на наличие ограждения, туалета, кустарника и пруда, расположенных за пределами принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и с помощью специалиста установлена площадь земли, ограниченной ее участком и ограждением равную 1258 м.2 Ни о каком использовании этих 1258 м2. в Акте не указано и это связано с тем, что на не принадлежащей ФИО1 территории нет ни грядки, ни скамейки, нет ничего совершенно. Кустарники возникают и растут помимо ее воли. На всех фотокарточках, приложенных к Акту проверки, видно, что трава на земле, ФИО1 не принадлежащей, не скошена. Так называемый пруд-копань - это яма, заросшая кустарником, в ней валяются деревья и содержится тухлая болотная вода. Кроме того, указанный участок земли находится в зоне высоковольтной электролинии и по мотивам безопасности деятельность на данной территории невозможна, и ФИО1 не занималась там никакой деятельностью. Несмотря на это заместитель главного государственного инспектора по МО по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по МО Е ложно утверждает, что Актом подтверждается, якобы установленный факт использования земельного участка. Вывод о том, что имеются признаки самовольного занятия земельного участка, не основан ни на одном доказательстве. По мнению ФИО1, Актом проверки опровергается указанный вывод, на фото №.№. 3, 4. 5, 6, 7 видно: ограждение представляет из себя ржавую сетку-рабицу, звенья забора установлены не ровно, имеют наклоны. Эти фото, по мнению ФИО1, подтверждают ее утверждение о том, что ограждению более 2 лет, что оно появилось до того, как она стала собственником земли с кадастровым номером №. Вывод о давности возникновения относится и к туалету (он от старости покрыт мхом), и к пруду. ФИО1 утверждает, что и ограждение, и туалет, и пруд были изготовлены и установлены в ДД.ММ.ГГГГ году первоначальным собственником земельного участка Я, ФИО1 же приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года назад. Никаких ограничений в законе для приобретения участка не было и нет в настоящее время. Согласно Акту приемки, в эксплуатацию одноквартирного двухэтажного дома Я. дом построен в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно Договору купли-продажи земельного участка, между муниципальным образованием «

<

адрес>» и Я., последняя стала собственником земли в ДД.ММ.ГГГГ г., что так же подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником этого земельного участка стала Д По сообщению Д Я при продаже ей земли сообщила, что ограждение и туалет были установлены Я в ДД.ММ.ГГГГ г., в период строительства дома. В тот же период был выкопан и пруд. Таким образом, по мнению ФИО1, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Защитник ФИО1 - Индюков Н.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Е пояснил, что в Росреестр МО поступили материалы Муниципального земельного контроля, содержащие сведения о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. При рассмотрении материалов было установлено достаточных данных, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ ФИО1 было направлено уведомление на составление протокола. На составление протокола ФИО1 не явилась. При составлении протокола, сведения, которые содержались в материалах проверки о наличии административного правонарушения виде самовольного захвата земельного участка подтвердились, в связи, с чем был составлен протокол. С протоколом ФИО1 не согласилась. После составления протокола было вынесено определение о времени, месте рассмотрения дела. При рассмотрении материалов административного дела было установлено, что ФИО1 самовольно занимает не принадлежащий ей земельный участок общей площадью 1 258 кв.м. самовольное занятие произошло за счет земельно неограниченной собственности, это подтверждается обмером земельного участка, а также фототаблицей. Получается, что у ФИО1 земельный участок фактически площадью больше, чем содержатся в сведениях в ЕГРПН. Согласно ст.25, 26 Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка возникает с момента регистрации. При анализе материалов было установлено отсутствие прав на использование дополнительного занятого земельного участка. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и на неё было наложено административное взыскание в виде штрафа.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что ею проводилась проверка по данному административному делу. Проверка в отношении ФИО1 проводилась в соответствии с планом проверки физических лиц, который утвержден приказом председателя Комитета. Для проведения проверки было издано распоряжение председателя Комитета о проведении проверки. При проведении выездной проверки было установлено, что в едином землепользовании у ФИО1 находятся 20 258 м.кв., при документарной проверки было установлено, что свидетельство на право собственности у ФИО1 на 10 000 м.кв. Документов на 12 258 м. кв. ФИО1 представлено не было. В чем были усмотрены признаки нарушения ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. Самовольное занятие земельного участка выражалось в том, что - это единое ограждение, отсутствие ограждения внутри участка, размещение культурных растений, элементов благоустройства, устройство деревянных строений на землях не разграниченных в гос. собственности. Все это было зафиксировано, сфотографировано, оформлено надлежащим образом и направлено в Росреестр. На земельно участке, не принадлежим ФИО1 расположены грядки, цветники, смородина, канадский клен, туалет, детский городок, пруд-копань. 

Свидетель Д, опрошенная в судебном заседании пояснила, что земельный участок был приобретен ею в июле ДД.ММ.ГГГГ. у Я На момент приобретения земельного участка Я. пояснила, что когда шло строительство, границы участка были обозначены, была площадка для автомобиля. За территорией принадлежащего ей участка стоял забор из металлической сетки, пруд, плодовые кусты и деревья, туалет. Но за этим никто не ухаживал. Пруд на момент покупки был в более приличном виде, чем в настоящее время, на тот момент сосед ловил там рыбу. Забор старый, ржавый, а туалет был завален бутылками.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В обосновании вины ФИО1 должностным лицом представлены следующие доказательства: 

- протоколо об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выездной плановой проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля Администрацией г.о.Подольск МО, в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 м.2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с/о., 

<

адрес> (далее - Земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 м2 и принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки установлено: Земельный участок не охраняется, доступ ограничен ограждением, стоящим с северной стороны частично из металлического проф-листа на кирпичных столбах, частично из металлической сетки, с восточной стороны - сеткой-paбицей, с западной и южной сторон металлической сеткой на металлических столбах. Для обеспечения доступа на земельный участок с северной стороны установлена калитка, с южной стороны в двухместах установлены калитки. На Земельном участке расположен жилой дом, плодовые деревья, клумбы, пруд-копань. По результатам проверки выявлено различие фактических границ пользования Земельного участка и данных, содержащихся в ЕГРН, а также наложением фактически занимаемой территории на земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1258 м2, используемый ФИО1 с целью увеличения собственного Земельного участка., а также размещением на земельном участке площадью 1258 м2 деревянного туалета, пруда-копань и кустарников. Документов подтверждающих право пользования земельным участком площадью 1258 м2 ФИО1 не представлено (л.д.72-73);

- распоряжение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.81-83);

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе проведения документарной проверки установлено, что гр. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> при 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отражены на публичной кадастровой карте. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка установлено ограничение прав, предусмотренное статьями 56, 56,1 Земельного кодекса Российской Федерации, 50.00.2.65, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», площадь обременения - 96 кв.м.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, на земельном участке расположен жилой дом, двухэтажный, общей площадью 295,5 кв.м., запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения выездной проверки установлено: Осматриваемый земельный участок ровный, граничит с северной стороны с землями общего пользования - улично-дорожной сетью 

<

адрес> (

<

адрес>), с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №, с южной и западной сторон - с землями не разграниченной государственной собственности. Подъезд и подход к земельному участку свободный, осуществляется с земель общего пользования - 

<

адрес> в 

<

адрес> Земельный участок не охраняется, доступ ограничен ограждением, состоящим с северной стороны частично из металлического проф-листа на кирпичных столбах, частично из металлической сетки, с восточной стороны - сеткой-рабицей, с западной и южной сторон металлической сеткой на металлических столбах. Для обеспечения доступа на земельный участок с северной стороны установлена калитка, с южной стороны в двух местах установлены калитки. На земельном участке находятся: жилой дом, плодовые деревья и кустарники, огород, теплицы, деревянный туалет, элементы благоустройства, клумбы, пруд-копань. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и принадлежности к категории земель. При проведении обмеров земельного участка установлено, что фактическая площадь территории, находящейся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1, составляет 2258 кв.м. (Чертеж границ земельного участка с указанием геодезических координат, а также план-схема расположения земельного участка (выкопировка из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (ИСОГД) прилагаются), при этим, деревянный туалет, пруд-копань, а также несколько кустов находятся внутри единого ограждения, но за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно свидетельству о праве собственности, представленному ФИО1, площадь земельного участка, приобретенного в собственность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1000 кв.м.; согласно обмерам земельного участка площадь фактически используемого земельного участка составляет 2258 кв.м., документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 1258 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости, а также в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск не имеется, гр.ФИО1 не представлено (л.д. 91-105);

- предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательство Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107);

- выписка из ЕГРН (л.д.108-113).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные, предусмотренные ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

ФИО1 вменяется самовольное занятие ФИО1 территории из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1258 м.2, расположенной в границах единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с/о, 

<

адрес>, установки ограждения, препятствующего свободному доступу на данную территорию третьих лиц, а также использования данной территории в целях увеличения площади собственного земельного участка, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что земельный участок площадью 1258 м.2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>/о, 

<

адрес> не был самовольно занят и не использует ФИО1. Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля Д, которая пояснила, что приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и за пределами ее участка находился забор из металлической сетки, строение - туалет и пруд-копань. Далее она продала земельный участок ФИО1. Пояснения свидетеля в этой части подтверждается и пояснениями свидетеля С, которая пояснила, что забор из металлической сетки находится в запущенном состоянии, окраска старая, пруд-копань не используется, поскольку он завалин деревьями и мусором, использование туалета свидетель С также не смогла подтвердить, поскольку она в него не заглядывала и сделал вывод об его использовании только на основании его наличия. Представленная в материалах административного дела фототаблица также не подтверждает незаконное использование ФИО1 вышеуказанного земельного участка, поскольку из фототаблицы усматривается, что теплицы, клумбы и другие насаждения находятся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, что подтвердила в судебном заседании и С. Наличие старого забора, постройки - туалета на указанном выше земельном участке никоим образом не подтверждает использование ФИО1 данного земельного участка. Отсутствие разделительного забора между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и земельным участком площадью 1 258 кв.м, также не может свидетельствовать о незаконном занятии и использовании его ФИО1.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Е, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а