Председательствующий Демехина Г.Н. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В.,осужденного Бабачкова Андрея Владимировича,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бабачков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 02 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, процессуальных издержках.

Заслушав выступление государственного обвинителя Фабрициуса В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного Бабачкова А.В., защитника Пшикова С.Г., указавших на свое согласие с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабачков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре трассы «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознавал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, обосновывая свою позицию тем, что в соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора при назначении наказания в виде реального лишения свободы должны быть указаны вид исправительного учреждения и режим данного исправительного учреждения. Вместе с тем резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит указание о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Фабрициус В.В. поддержал апелляционное представление прокурора по доводам, в нем изложенным.

Защитник Пшиков С.Г. и осужденный ФИО1 в судебном заседании указали на свое согласие с представлением прокурора Марьяновского района Омской области.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует преступному деянию, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В мотивировочной части приговора мировой судья указал на то, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, не указаны, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, при изложении во вводной части сведений о судимостях мировой судья необоснованно указала на наличие у ФИО1 судимость по ст. 

<

данные изъяты> и ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО1 было назначено наказание в 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Освободился из мест лишения свободы ФИО1 после отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанной статье была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ не осуждался.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым в данной части внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, помимо изложенных, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Апелляционное представление прокурора Марьяновского района Омской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вторым абзацем следующего содержания: «Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии строгого режима».

Внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 

<

данные изъяты>, ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: И.Кузнецов