Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-7116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Сергеевой М.Н., которая просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 11 августа 2025 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 марта 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем сложения с приговором, по которому судимость погашена) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 22 апреля 2020 года освобожден по отбытию;

- 11 февраля 2022 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 10 октября 2022 года освобожден по отбытию лишения свободы;

- 17 сентября 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по статье 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02 апреля 2025 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2022 года и приговор от 17 сентября 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 дней (29 апреля 2025 года приговор вступил в законную силу),

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ на 4 (четыре) месяца;

- статье 158.1 УК РФ на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей в периоды: с 11 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу; с 05 марта 2025 года до 25 апреля 2025 года, то есть до вступления в законную силу приговора от 02 апреля 2025 года, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, постановлено зачесть ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по предыдущему приговору от 02 апреля 2025 года (после его вступления в законную силу).

За потерпевшим ООО «Агроторг» признано право на возмещение имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, а также в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 15 августа 2024 года и 07 сентября 2024 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что суд при назначении наказания указав в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства, фактически их не учел. При определении меры наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного деяния. Считает, что при наличии указанных судом смягчающих обстоятельств, возможно применение части 3 статьи 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, и участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на досудебной стадии, из которых следует, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил следующее:

1)15 августа 2024 года с 13 часов 11 минут до 13 часов 15 минут, находясь в магазине «Находка», расположенном в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаметно для окружающих, взял со стеллажа, сложил в свой пакет и пытался тайно похитить колбасу 4 палки, масло сливочное 5 пачек, дезодорант 2 штуки, а затем, миновав кассовую зону и не оплатив указанный товар, покинул пределы торгового зала магазина, попытался с места преступления скрыться, однако не смог, поскольку при выходе задержан сотрудником магазина; в размером ущерба 1269 рублей 20 копеек согласен;

2) 07 сентября 2024 года с 08 часов 10 минут до 08 часов 14 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаметно для окружающих, взял со стеллажа, оставил себе и спрятал в подмышку и в руке сыр Брест-Литовск 4 упаковки и сыр Montar. 4 упаковки, а затем, миновав кассовую зону и не оплатив товар, покинул помещение магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению; с размером ущерб 1113 рублей 16 копеек согласен.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, показаний представителя потерпевшего С. и свидетеля Н., являющихся сотрудниками ООО «Табыш» следует, что 15 августа 2024 года из магазина «Находка» мужчиной, пытавшийся похитить товар, является ФИО1, который мог бы причинить ООО «Табыш» имущественный ущерб на общую сумму 1269 рублей 20 копеек, а также показаний представителя потерпевшего Ш. и свидетеля Т., являющихся сотрудниками ООО «Агроторг» подтвердили факт совершения преступления 07 сентября 2024 года из магазина «Пятерочка».

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 06 марта 2024 года, вступившим в законную силу 29 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 6 000 рублей; протоколами осмотра места происшествия и записей с камер видеонаблюдения (с фото-таблицей) из магазинов «Находка» и «Пятерочка»; справками об ущербе ООО «Табыш» на сумму 1269 рублей 20 копеек и ООО «Агроторг» на сумму 1113 рублей 16 копеек; протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) записей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», подтверждающей тайное хищение ФИО1 чужого имущества.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности (на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «

<

данные изъяты>»; по месту жительства характеризуется отрицательно; трудоспособен), а также состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, и правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое суд расценил как явка с повинной по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вопреки доводам жалобы, для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом рецидива преступлений, в силу прямого указания закона суд назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ (по обоим преступлениям), а также части 3 статьи 66 УК РФ (по преступлению № 1).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, для применения статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ не установлено, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено с применением части 5 статьи 69 УК РФ, а вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения или снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий