Судья А.О. Крюченкова УИД 16RS0047-01-2025-005655-78

Дело № 12-847/2025

Дело № 7-28/2026

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Олега Борисовича Семовского на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года о возврате жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 29 октября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум Бизнес Кар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 29 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Премиум Бизнес Кар» (далее по тексту - ООО «Премиум Бизнес Кар», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года жалоба защитника на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник О.Б. Семовский, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она подлежит удовлетворению, поскольку с выводами судьи районного суда следует не согласиться.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Кировского районного суда города Казани жалоба возвращена заявителю на том основании, что она не была подписана лицом подавшим её.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Согласно части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из пунктов 3.5.2, 3.5.3 Порядка следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа или в форме электронного образа документа подписана (заверена) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к жалобе в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, согласно положениям указанных нормативно-правовых актов, подача жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа или в форме электронного образа документа возможна только при заверении усиленной квалифицированной электронной подписью.

В свою очередь, из доводов защитника О.Б. Семовского следует, что направленная в электронном виде через Кировский районный суд города Казани жалоба с документами заверена им усиленной квалифицированной электронной подписью.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку они согласуются с представленными материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что жалоба заявителем была подана в соответствии с Порядком, прихожу к выводу о том, что основания для оставления жалобы без рассмотрения у судьи районного суда не имелось

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда города Казани подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Премиум Бизнес Кар» - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Олега Борисовича Семовского удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года о возврате жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 29 октября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум Бизнес Кар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение со стадии подготовки в Кировский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья