Дело № 2-20145/2025

УИД 50RS0045-01-2025-003671-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года 	 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕКСТ СТЕП» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НЕКСТ СТЕП» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, в счет расходов по проведению экспертизы сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.04.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца, фио, регистрационный знак ТС и автомобиля ответчика, марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность ООО «НЕКСТ СТЕП» на момент ДТП была застрахована, истец получил страховое возмещение в размере сумма. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта составила сумма.

Представитель истца ООО «НЕКСТ СТЕП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, руководствоваться п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещение ущерба.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 13.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца, фио, регистрационный знак ТС и автомобиля ответчика, марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Гражданская ответственность ООО «НЕКСТ СТЕП» на момент ДТП была застрахована, истец получил страховое возмещение в размере сумма.

Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ИП фио, сумма восстановительного ремонта составила сумма.

Указанное заключение составлено специалистом, который включен в государственный реестр экспертов техников, выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, оценка произведена расчетным способов на основании стоимости новых запасных частей, подлежащих замене. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Ответчиком заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (482 508 – 157 000) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2025 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Исходя из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЕКСТ СТЕП» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «НЕКСТ СТЕП» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Судья 	А.С. Пучкова