АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

адвоката Юлмухаметова М.З., действующего в интересах осужденного Латыпова Р.В. по соглашению,

представителя потерпевшей Л.. – адвоката Халимова М.М.,

прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юлмухаметова М.З., действующего в интересах осужденного Латыпова Р.В., апелляционной жалобе потерпевшей Л.. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, которым

Латыпов Р.В., дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на Латыпова Р.В. следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Латыпова Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданские иски потерпевшей Л.. к свидетелю С. о компенсации морального вреда, свидетеля С.. к подсудимому Латыпову Р.В. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением им об их праве на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, пояснения адвоката Юлмухаметова М.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р., возражавшего доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Юлмухаметов М.З., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, которым отменено постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 12 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность последнего поставлена под большое сомнение, в судебном заседании было установлено, что имеет место нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист В.., также пояснивший, что его показания в протоколе допроса отражены неверно. Указывает, что свидетель М.. также дал иные показания, пояснив, что не видел само столкновение автомобилей. Считает, что следователем СО Отдела МВД России по Учалинскому району необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и прекращении уголовного дела. Указывает, что имеющиеся в деле заключения автотехнических экспертиз проведены необъективно, экспертами не даны ответы на основополагающие вопросы, без которых невозможно признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. В связи с чем полагает, что вина ФИО1 не установлена собранными по делу доказательствами и дело подлежит возвращению прокурору. Считает, что предварительное расследование проводилось односторонне с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не опровергнуты показания специалиста В.., осмотр места происшествия не производился, что не позволило всесторонне и полно зафиксировать первоначальную обстановку на месте происшествия. В связи с вышеизложенным, просит приговор от 26 апреля 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу подсудимого, недоказанностью инкриминируемого ФИО1 преступления. Указывает, что выводы о нарушении ФИО1 многочисленных пунктов Правил дорожного движения голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, органами предварительного следствия и судом фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены. Считает, что имеющееся в материалах дела автотехническое заключение противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность ФИО1, вместе с тем ни следствием, ни судом не назначена новая экспертиза для устранения противоречий, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы необоснованно отказано, также не проведен ряд следственных действий, а именно следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей и потерпевшей, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, однако в приговоре показаниям свидетелей М., В., С. надлежащая оценка не дана. С учетом изложенного, просит приговор от 26 апреля 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля С.., согласно которым дата года он, управляя автомобилем модели «Киа», двигался по адрес, не доезжая до перекрестка с дата, навстречу выехал автомобиль «ВАЗ 2107», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, ГИБДД. Пояснил, что на тот момент это был равнозначный перекресток, то есть водители, двигавшиеся по адрес должны уступить дорогу водителям, двигавшимся по адрес, при этом считает, что столкновения можно было бы избежать, если бы водитель «ВАЗ 2107» не выехал на полосу встречного движения, и он успел бы остановиться и уступить дорогу;

- показаниями свидетеля М.., из которых следует, что дата года он, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., двигался по адрес и, подъезжая к перекрестку с ул. адрес, увидел, что произошло столкновение автомобиля «Киа Рио», который также двигался по адрес, и автомобиля «ВАЗ 2107», двигавшегося по адрес. Удар произошел на полосе движения автомобиля «Киа Рио», то есть до перекрестка для данного автомобиля, а для автомобиля «ВАЗ 2107» - после перекрестка;

- показаниями специалиста В.., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему была предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия от дата года автомобилей «Киа Рио» и «ВАЗ 2107», согласно которой место столкновения расположено на расстоянии 7 метров до перекрестка на полосе движения автомобиля «Киа Рио»;

- показаниями свидетеля С.., из которых следует, что он дата выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где им была составлена схема и определено место столкновения автомобилей. При составлении схемы водитель «ВАЗ 2107» пояснял, что поскольку с правой стороны плохая дорога, при повороте налево выехал на встречную полосу движения. Место удара было определено исходя из осыпавшейся грязи с бампера автомобиля и находилось на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части адрес и на расстоянии 7 метров до пересечения с адрес. После составления, схема места дорожно-транспортного происшествия была предоставлена для ознакомления ФИО1, который в соответствующей графе собственноручно расписался. 

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- рапортами ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району З.. о том, что дата года поступили телефонные сообщения о том, что по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими между автомобилями «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ...; в Учалинскую ЦГБ обратились Л.., С. (том 1 л.д. 9, 12, 13, 14);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что место столкновения транспортных средств расположено не доезжая до пересечения ул. адрес на правой полосе по ходу движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 15);

- протоколами выемки у С.. автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., у ФИО1 автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №... (том 1 л.д. 113, 114-117, 127, 128-131);

- протоколами осмотра предметов от 14 июня 2022 года, в ходе которых осмотрены вышеуказанные автомобили и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 118-123, 124, 132-136, 137);

- заключением эксперта № 217 от 27 июня 2022 года, согласно которого у Л.. обнаружены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 154-158);

- заключением эксперта № 151 М/Д от 12 мая 2022 года, согласно которого у С. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 73-76);

- заключением эксперта № 1401/5-1-13.3 от 22 июня 2022 года, согласно которому место столкновения транспортных средств расположено не доезжая до пересечения адрес на правой полосе по ходу движения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.... В момент столкновения автомобиль «ВАЗ 2107» преимущественно находился на полосе движения автомобиля «Киа Рио» (том 1 л.д. 94-106);

- заключением эксперта № 1613/5-1-13.1 от 5 июля 2022 года, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Киа Рио», при приближении к перекрестку адрес, должен был руководствоваться требованием п. 13.11 ПДД РФ: - на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, при этом действия водителя автомобиля марки «Киа Рио», который к моменту столкновения с автомобилем «ВАЗ-21074» не достиг пересечения проезжих частей адрес расстояния, равного 7,0 м., и в момент столкновения находился на своей правой стороне проезжей части, не противоречили требованию п. 13.11 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» регламентировались требованием п. 8.6 ПДД РФ: - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» при осуществлении поворота налево не соответствовали требованию п. 8.6 ПДД РФ (том 1 л.д. 191-196);

- иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1

При этом довод адвоката Юлмухаметова М.З. о том, что вина ФИО1 не установлена собранными по делу доказательствами и дело подлежит возвращению прокурору является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что судом не опровергнуты показания специалиста В.. Так, вышеизложенные показания свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом правильно признаны достоверными лишь те показания специалиста В.., которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Несогласие осужденного и его защитника с приведенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. При этом имеющиеся в показаниях М.. незначительные неточности, в частности в судебном заседании пояснившего, что сам момент столкновения он не видел, являются не существенными, объясняются индивидуальными особенностями восприятия человека. Эти неточности на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам жалоб, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу и не соответствует действительности являются несостоятельными. Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, выразили свое согласие с составленной схемой, подписав ее, возражений относительно расстояний, отраженных в ней не указали, схема составлена уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, замеры произведены в тот же день когда было совершено дорожно-транспортное происшествие. Оснований сомневаться в том, что в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированы неверные данные, не имеется.

При этом доводы защитника о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в шоковом состоянии, подписал предоставленную сотрудником ГИБДД схему не читая и не понимая, что в ней изложено, являются необоснованными. Ставить под сомнение изложенные в указанном документе обстоятельства оснований не имеется с учетом отсутствия в материалах дела сведений нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение совершаемых действий. В медицинское учреждение ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не обращался. Обстоятельства указывающие, что ФИО1 подписал имеющиеся в деле документы под принуждением, не имеются. Документы подписаны им, при этом записью выполненной собственноручно он подтвердил достоверность указанных документов.

Отклоняются как несостоятельные и утверждения защитника Юлмухаметова М.З. о том, что инспектор ГИБДД С.. является заинтересованным лицом, поскольку знаком со вторым участником дорожно-транспортного происшествия - С., приехал на место столкновения после телефонного звонка последнего, без форменного обмундирования, на личном автомобиле и составил схему, не соответствующую действительности. Как следует из материалов уголовного дела, процессуальные документы составлены в соответствии с законом уполномоченным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Никаких данных, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности инспектора ГИБДД С., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на его объективность, противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, не представлено и стороной защиты.

Доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 имеющимися в материалах дела доказательствами не принимаются во внимание, поскольку не обоснованы, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену приговора.

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, все заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона с применением соответствующих методик, в государственных учреждения специалистами, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы у суда первой инстанций не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы экспертов последовательны, заключения экспертов ясные и полные, не имеют противоречий как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах представленных материалов, произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и разрешены, а мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 25 января 2022 года решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда почетных грамот, совершение впервые преступления небольшой тяжести, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей и позицию потерпевшей по данному делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы апелляционных жалоб защитника Юлмухаметова М.З. и потерпевшей являлись непосредственным предметом изучения судом первой инстанции, получили свою надлежащую, объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юлмухаметова М.З., действующего в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Л..– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-4883/2023, судья Фаррахов Д.К.