Дело №2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Стрельниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

При заключении договора ответчик заключил договор, составными частями которого являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. 

Ответчик кредитную карту получил и активировал. С момента активации карты между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 434 ГК РФ был заключен договор кредитной карты. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общизх условий, 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в соответствии с уствержденными Тарифами. Полная стоимость кредита, далее - ПСК, была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении - Анкете.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 75 670.93 рублей, из которых: 63 467.90 руб.- сумма основного долга рублей; 12203.03 руб. - сумма штрафов.

Истец просит суд взыскать указанную задолженность и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2470.13 руб. 

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседение не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Предстаивтель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор на оформление кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данная карта была активирована, что следует из представленных документов. Кроме того, из расчета задолженности, выписки по договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате суммы кредита, процентов и штрафов. Ответчик в судебном заседании не предоставил сведений об исполнении договора в полном объеме. 

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по оплате суммы займа, то требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. 

Как следует материалам дела, заемщик согласился на предоставление кредита по Тарифам, установленным банком, что следует из анкеты заемщика. Так, согласно Тарифному плану беспроцентный период по договору составляет 

<

данные изъяты> дней, базовая процентная ставка проценты по операциям 

<

данные изъяты> % годовых, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 

<

данные изъяты> руб., за вторую просрочку - 

<

данные изъяты> % от задолженности + 

<

данные изъяты> руб., за просрочку в третий раз 

<

данные изъяты> % + 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности; при неоплате минимального платежа 

<

данные изъяты> % в день. 

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств внесения платы по договору, помимо той, которая указана в расчете, ответчик не предоставил. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что неустойка начислялась банком непродолжительное время, с августа 2015 г. по февраль 2016 г. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, требования банка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2470.13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 73 467.90 руб., а также судебные издержки в размере 2470.13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 24.11.2017 г. 

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова