Дело № 2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кулишовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось с вышеназванным иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. На дату ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании договора добровольного имущественного № от 04 мая 2016 года, в том числе, по риску «ущерб». В соответствии с условиями договора страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО «СК-Моторс Колор» для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

На основании выставленного счета 07 октября 2016 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило ООО «СК-Моторс Колор» 417819 рублей в счет стоимости ремонта застрахованного транспортного средства. АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило на счет ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 301 600 рублей, определенное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. 

С учетом изложенного, ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 116 219 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 524, 38 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория».

Представители истца ООО «СО «Сургутнефтегаз», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем, такое поведение суд расценивает как злоупотребление правом и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика является 

<

адрес>, однако по данному адресу он не проживает, что подтверждается рапортом сотрудника полиции. 

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Кулишова С.П., которая в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18 июля 2016 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В материалы дела истцом представлен договор добровольного имущественного страхованияот 04 мая 2016 №, по условиям которого транспортное средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № период с 05 мая 2016 года по 04 мая 2017 года застраховано в ООО «СО «Сургутнефтегаз», в том числе по риску «ущерб». По условиям договора страховое возмещение осуществляется, в том числе, путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

Потерпевший ФИО2 обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно счету№ 03 октября 2016 года, выставленного ООО «СК-Моторс Колор» плательщику ООО «СО «Сургутнефтегаз», стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 417 819 рублей. 

Платежным поручениемот 07 октября 2016 года №подтверждается, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило ООО «СК-Моторс Колор» 417819 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по состоянию на 18 июля 2016 года застрахована АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) (в редакции №37 от 28 марта 2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона (в редакции №37 от 28 марта 2017 года) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, определенной с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечислило на счет ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 301 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 января 2017 года №6.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 4 Закона (в редакции №37 от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона (в редакции №37 от 28 марта 2017 года) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку к ООО «СО «Сургутнефтегаз» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП, к сложившимся правоотношениям следует применять положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательства того, что 18 июля 2017 года ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отсутствие предусмотренных законом оснований в материалах дела отсутствуют. Последний на дату ДТП являлся собственником указанного транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ООО «СО «Сургутнефтегаз» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ФИО1

Определением о подготовке дела к разбирательству от 12 ноября 2019 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № результате ДТП, размер ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

Ходатайств об уменьшении размера возмещения причиненного вреда ответчиком суду не заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 417819 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» следует взыскать 116219 рублей (417819 рублей - 301 600 рублей).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 3524, 38 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова НозиржонаМухамадовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 116 219 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3524, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.