ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 23.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителей – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО1, пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О., 

адвоката Гришиной Н.С., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО «

<

адрес>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № в квартале №, выдела №, делянка № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

адрес>» по трудовому договору был трудоустроен ФИО2 вальщиком леса. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 находился в лесном массиве на территории лесных насаждений Республики Бурятия, Муниципального образования «

<

адрес>», 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес> лесничество, в квартале №, выдела №, делянка №, принадлежащих ООО «

<

адрес>» по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, для последующего извлечения для себя материальной выгоды, под видом осуществления законной лесозаготовительной деятельности по вышеуказанному договору купли-продажи лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2 прибыл в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, что примерно в 9 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, относящегося к защитным лесам, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду РФ, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, под видом осуществления законной лесозаготовительной деятельности и используя договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего разрешения, преследуя корыстную цель, умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления - бензопилу марки «STIHL MS-250», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут, совершил незаконную рубку 10 сырорастущих лесных насаждений - деревьев породы «сосна», тем самым отделив их от корня путем спиливания, причинив тем самым лесному фонду РФ, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 167 918 рублей, который является особо крупным размером.

В суде подсудимый Игнатьев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность последнего в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.137-139) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна. Он сказал ФИО10 и ФИО11, что нужно съездить на вторую деляну и спилить деревья, чтобы дополнить борт автомашины марки «

<

данные изъяты>». О том, что он решил совершить незаконную рубку, он им не сказал, так как он знал, что те не ориентируются в делянах, в связи с тем, что работают с ними несколько дней, так как он им указывал куда нужно ехать в лесу, он так же знал в случае если их остановят сотрудники полиции он покажет документы, которые находятся у него, на другую деляну, то есть на официальную. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали на вышеуказанной автомашине в лес, проехали около 7 км от официальной деляны и примерно 9 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Примерно через 40 минут они прибыли на участок местности в лесном массиве, где он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна. Выбрав подходящие по размеру деревья, около 15 часов он взял бензопилу, и начал пилить деревья. Примерно с 15 часов до 15 часов 20 минут он спилил и раскряжевал 10 деревьев породы сосна, с каждого дерева сделал по 2 реза сортиментом по 4 метра, т.е. вышло 20 бревен, а в это время ФИО12 и ФИО13 грузили бревна на борт автомашины. После чего, загрузив данные 20 бревен, они поехали в 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут, когда они уже въехали в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и лесничества, представились, и стали спрашивать у них разрешительные документы на древесину, на что он сказал, что они едут с деляны. Тогда сотрудники полиции и лесничества решили проверить находящиеся в кузове автомобиля бревна и увидели, что 20 бревен, которые он спилил незаконно, не клейменные. Он признался сотрудникам, что совершил незаконную рубку 10 деревьев породы сосна, после чего они проехали с ними на место рубки, он указывал дорогу, по приезду на место незаконной рубки, он указал на все спиленные им 10 деревьев породы сосна, добровольно и самостоятельно, при этом на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, с его участием. Также был составлен другой протокол осмотра, в ходе которого у них были изъяты автомашина марки «

<

данные изъяты>» груженая деловой древесиной, а также бензопила марки «STIHL MS-250». Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками 

<

данные изъяты> выехали на патрулирование, заехали в 

<

адрес>, заметили автомашину 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, перевозили лес. В автомашине было 3 мужчин, среди которых был подсудимый, проверили лес в бревнах около 20 штук, они были не клейменные. Приехали на деляну и установили 10 дней не клейменных. ФИО2 признался, что совершил незаконную рубку. На месте в лесу были порубочные остатки, место куда приехали, показал подсудимый квартал № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества. На данной территории лесозаготовительная деятельность не осуществлялась. На месте пни были замерены, составили протокол о лесонарушении. Ущерб от незаконной рубки составил 167 918 рублей. Потом приехали сотрудники полиции с 

<

адрес> и стали оформлять свои документы. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда, без лишения свободы. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.64-66) о том, что он совместно с участковым лесничим 

<

адрес> лесничества ФИО16 совершали плановый рейд по территории 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Около 16 часов они ехали по 

<

адрес> и в это время им на встречу ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, груженый древесиной деревьев породы сосна. Они остановили данный автомобиль и попросили предоставить документы на заготовку древесины. В кабине автомобиля находилось трое мужчин, которые представились ФИО2, ФИО17 и ФИО18. Они решили проверить бревна, которые были в кузове автомобиля, и в ходе проверки обнаружили, что на 20 бревнах отсутствуют клейма. Они стали спрашивать почему данные бревна без клейм, и тогда ФИО2 признался, что совершил незаконную рубку 10 деревьев, так как хотел подзаработать больше. О данном факте они сообщили в дежурную часть 

<

адрес> и стали ждать приезда следственно-оперативной группы. Когда приехали сотрудники полиции, то они вместе с ФИО2 и ФИО19, поехали на место незаконной рубки, которую совершил ФИО2. Проехали они около 9 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> и остановились на участке местности в лесном массиве. Там ФИО2 указал на спиленные им деревья породы сосна в количестве 10 штук. ФИО20 при помощи навигатора определил выдел № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. На пнях клейма отсутствовали. Визиры и деляночные столбы на месте рубки не обнаружены. Рядом с пнями обнаружены порубочные остатки в виде макушек и сучьев с хвоей. Были спилены 10 деревьев породы сосна диаметром 24 см. Ущерб от незаконной рубки составил 167 918 рублей. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.69-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО «

<

адрес>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № на территории выдела № квартала № делянка № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Данный договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по трудовому договору работает в ООО «

<

адрес>» вальщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, ФИО22, ФИО23 выехали на деляну. Около 16 часов он находился вблизи пилорамы, в этот момент он увидел, что к пилораме подъехали сотрудники полиции, при этом ФИО2 с рабочими также подъехали к пилораме на их автомобиле, груженым деловой древесиной. Далее Игнатьев совместно с сотрудниками полиции выехали на деляну, проверить спиленные деревья. Затем по приезду он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 вблизи официально вышеуказанной отведенной деляны совершил незаконную рубку 10 деревьев породы сосна. Сотрудники полиции проверили бревна в кузове автомобиля и увидели, что действительно на 20 бревнах деревьев породы сосна нет клейм. 

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (показания аналогичны, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.124-125, 128-129) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выехали на деляну. Примерно за 1,5-2 часа они загрузили ранее заготовленную древесину и поехали в глубь леса, так как кузов машины не был полностью погружен, Игнатьев сказал, что на другой деляне ФИО2 допилит деревья и они вернутся на пилораму. Далее до места рубки они ехали примерно 1 час. Прибыв на место, ФИО2 пошел пилить деревья, а ФИО26 с ФИО27 стаскивали бревна, которые заготовил ФИО2. Пилил деревья породы сосна и кряжевал на сортимент по 4 метра Игнатьев самостоятельно, без их помощи. Сколько они погрузили бревен деревьев породы сосна они не знают, так как не считали. ФИО28 только помогал ФИО29 грузить вышеуказанные бревна на кузов машины. Погрузив бревна на машину в течении 30 минут они поехали в сторону пилорамы. Когда они подъезжали к пилораме около 16 часов 30 минут их остановили сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции вместе с ФИО2 поехали обратно на деляну, где установили, что ФИО2 за пределами деляны спилил незаконно 10 деревьев породы сосна. О данном факте они узнали, когда ФИО2 с сотрудниками полиции вернулся на пилораму. О том, что Игнатьев совершил незаконную рубку 10 деревьев породы сосна они не знали.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.130-131) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», но на учет в ГИБДД ее не поставила. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО31 попросил у нее данную автомашину для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 приехал к ней в гости и сообщил, что ее машину задержали сотрудники полиции на незаконной рубке, совершенной его работником ФИО2

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО2 преступления:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ФИО33, что в 16 ч. 30 мин. в 

<

адрес> задержана автомашина «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, груженая древесиной (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведен осмотр участка местности в 100 метрах от 

<

адрес>, на котором стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без гос. номеров, в кузове которого обнаружены бревна в количестве 96 штук, сортиментом по 4 метра, в кабине автомобиля обнаружена бензопила марки «STIHL MS-250», вышеперечисленное изъято, опечатано бумажными бирками с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц (л.д.6-9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведен осмотр участка лесного массива в 9 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, в ходе которого обнаружено 10 пней от спиленных деревьев породы сосна, следующего диаметра: 24 см - 10 шт., также на месте отсутствуют визирные столбы, на земле лежат макушечные остатки деревьев породы «сосна» (л.д.10-15);

- протокол о лесонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим 

<

адрес> лесничества ФИО34 выявлен факт незаконной рубки 10 деревьев породы сосна в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, объем древесины 5 м3, размер ущерба составил 167 918 рублей (л.д.18-26);

- заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость древесины породы сосна сортиментом по 4 метра, в количестве 20 штук, объемом 1,497 м3, по состоянию на время проведения экспертизы, составила 2694,60 рублей (с учетом НДС) (л.д.32-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без гос. номеров, в кузове которого находятся бревна в количестве 96 штук, из них 20 бревен незаконно спиленные (л.д.40-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензопила марки «STIHL MS-250» (л.д.49-50).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 168);

- 

<

данные изъяты> характеристика на подсудимого от УУП О МВД (л.д.169);

- справка о составе семьи, 

<

данные изъяты> (л.д.101);

- ответы о том, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.171,173,174,175);

- 

<

данные изъяты> характеристика на подсудимого за время проживания в детском доме (л.д.180);

- копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба в сумме 85 918 рублей (л.д.183).

- исковое заявление и.о.прокурора 

<

адрес> о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 88 000 рублей. (л.д.188-189).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, с учетом адекватного его поведения в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимого ФИО2 для самооговора, не установлено.

Размер ущерба, причиненный государственному лестному фонду РФ, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 167 918 рублей, который, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является особо крупным.

Действия подсудимого Игнатьева суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 85 918 рублей, 

<

данные изъяты>, что не судим, 

<

данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной. 

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подсудимый ФИО2 в ходе беседы с сотрудником полиции признался в совершении незаконной рубки 10 деревьев породы сосна, тогда как сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было. Таким образом, подсудимый ФИО2 добровольно заявил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ без дополнительных видов наказаний, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Исковые требования и.о.прокурора 

<

адрес> в суде были поддержаны государственным обвинителем в сумме 82 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал. 

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба лесному фонду РФ, подсудимый признал.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 по данному иску является бюджет муниципального образования «

<

адрес>». 

Таким образом, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 82 000 рублей. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Гришиной о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9150 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, от назначенного адвоката Гришиной подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 925 рублей, выплаченные адвокату Гришиной из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 9150 рублей, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 18 075 рублей (8925 + 9150 = 18075). 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 075 рублей.

Исковые требования и.о.прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» (счет в УФК по РБ администрация МО «

<

адрес>»): 

<

данные изъяты> (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS-250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход федерального бюджета; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по 

<

адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» в количестве 20 шт., сортиментом по 4 метра, общим объемом 1,497 м3 - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин