Дело № 2а-4293/2021

74RS0002-01-2021-002576-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности на административного ответчика открыть въезд на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, при пересечении границы в аэропорту «Кольцово» он был проинформирован о запрете въезда в РФ. Основания вынесения решения ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, при этом сама копия решения не направлена. Указывает, что за время нахождения на территории Российской Федерации он никогда не привлекался, ни к уголовной, ни к административной ответственности. Оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, однако, данное решение принято без учета положений международного законодательства и нарушает его права на проживание со своей семьей. Вынесение решения не оправдано крайней социальной необходимостью, соображениями национальной безопасности, охраной общественного порядка, принято без учета общественной опасности личности заявителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что превышение срока пребывания на территории РФ, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения о закрытии въезда, было вызвано объективными причинами, а именно прохождением лечения на территории РФ в частном порядке, кроме того, превышение срока пребывания являлось незначительным – 14 дней, вызвано объективными причинами, - необходимостью приобретение билетов, несоразмерно назначенному наказанию. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным письменно. Также пояснила, что сам административный истец, находясь на территории РФ без оформления разрешительных документов, нарушает законодательство, факт нарушения срока пребывания установлен, представленные медицинские документы не подтверждают необходимости нахождения административного истца на территории РФ весь период.

Суд, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО1 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ с частной целью, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в РФ и ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в РФ и ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию РФ и только ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории РФ. Общее количество пребывания в РФ составило 100 суток в течение периода в 180 суток, что превышает установленный срок в 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три года, по основаниям, предусмотренным пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование решения административного ответчика, суд полагает не пропущенным.

Согласно п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по учетным данным административный истец превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что является основанием для не разрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что административный истец допустил превышение предельного срока пребывания (90 суток), с момента выезда из Российской Федерации на стороне ГУ МВД РФ по 

<

адрес> возникло право на принятие оспариваемого решения.

Сторона истца, возражая против состоявшегося решения, в своих доводах не опровергает, что административный истец допустил превышение срока нахождения на территории Российской Федерации, установленного миграционным законодательством (более 90 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого миграционным органом решения в отношении ФИО1 ввиду следующего.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 до принятия в отношении него решения о закрытии въезда неоднократно находился на территории РФ с частной целью, на территории РФ проживают его близкие родственники. При въезде в РФ оформлял миграционные карты, полагая свое пребывание на территории РФ в период, указанный в миграционной карте, законным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, период 2018-2019 года истец приезжал в РФ для прохождения медицинского лечения, в том числе его супруги. Превышение срока пребывания в 10 суток незначительно и вызвано объективными причинами приобретение билетов.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры на оказание медицинских услуг, квитанции и кассовые чеки.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Суд считает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом, оспариваемое решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое с учетом требований закона оспариваемое решение не является мерой, соразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права ФИО1 

Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО1, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, обеспечивая баланс интересов гражданина и государства, считает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные основании для отмены оспариваемого решения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Требования истца в части возложения на административного ответчика обязанности открыть въезд на территорию РФ являются излишними в рамках рассматриваемого дела, поскольку отменно оспариваемого решения права истца восстановлены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда, - удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года