Судья: Люпин Д.А. Дело № 22-1914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В., 

с участием: 

прокурора Шейрер И.А., 

защитника – адвоката Ларман А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сафаралиева Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и о назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 в период отбывания условной меры наказания возложены следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа; раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

После вступления приговора в законную силу постановлено письменные вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Изложив содержание постановления, приговора и доводы жалобы, заслушав выступления защитника Ларман А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, однако приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сафаралиева Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и о назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление ей было совершено в период с 14 января 2023 года по 09 октября 2023 года на территории г. Сургута ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафаралеев Р.Р., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит отменить постановление суда от 01 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сафаралеева Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и о назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в случае оставления постановления суда от 01 июля 2024 года без изменения, изменить приговор суда от 01 июля 2024 года, смягчив назначенное наказание. 

Данный приговор и постановление сторона защиты считает необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Приводя положения ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что, по мнению стороны защиты, имелись основания для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и о назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что преступление совершено в период с 14.01.2023 по 09.10.2023 на территории г. Сургута ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершила, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Считает, что необходимо учитывать личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой (адрес), имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется УУП ОП(номер) УМВД России (адрес) удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (возрастом 1 год), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в настоящее время официально трудоустроена, то есть имеет постоянный источник дохода, социально адаптирована, не судима, находится в декретном отпуске (срок беременности 6 месяцев).

ФИО1 весь период дознания вела себя последовательно, сразу признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном. Вред от ее преступного деяния нанесен государственным интересам, не может быть оценен с целью его возмещения, ни как моральный, ни как материальный. Договоры, которые она заключала с иностранными гражданами, расторгнуты в полном объеме, все иностранные граждане сняты с миграционного учета по ее адресу, по которому она их регистрировала. Таким образом, сторона защиты полагает, что ФИО1 таким образом загладила причиненный преступлением вред.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного.

Считает, что с достаточной полнотой установлено, что имеются основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с тем, что ФИО1 трудоустроена и имеет постоянный доход, она в состоянии исполнить решение суда.

Вместе с тем, в обосновании своей позиции суд указал на то, что признание вины со стороны ФИО1 не свидетельствует о том, что подсудимой предпринимались меры для заглаживания причиненного вреда. Однако сторона защиты не согласна с таким доводом суда по вышеуказанным обстоятельствам (трудовые договоры расторгнуты, иностранные граждане сняты с миграционного учета по адресу квартиры ФИО1 в связи с единоличными действиями подсудимой).

Полагает, что подсудимая уже претерпела определенные лишения и страдания в связи с уголовным преследованием, что является обоснованной и справедливой реакцией со стороны государства в ответ на допущенное виновной противоправное и общественно опасное поведение.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось, в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволяли принять решение об удовлетворении ходатайства, а отказ суда основан на формальном предписании.

Более того, приговором суда от 01.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с испытательным сроком 2 (два) года.

С вынесенным приговор сторона защиты также не согласна в виду несправедливости приговора.

Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства дела в порядке ст. 61 УК РФ, а именно, что преступление тяжких последствий не принесло, подсудимая не препятствовала в рассмотрении и расследовании дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее судима не была, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Вред, причиненный государственным интересам, заглажен.

Таким образом, полагает, что все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не были, в связи с этим полагаю возможным изменить приговор суда от 01.07.2024, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Русских Д.И. просит приговор и постановление суда от 01.07.2024 в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что постановление отмене, а приговор изменению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей на иждивении, нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что было учтено при назначении наказания.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновной, ранее не судимой.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих обстоятельств не было установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов уголовного дела, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, связанного с деятельностью миграционного законодательства, что в свою очередь свидетельствует о высоком уровне общественной опасности.

При этом полное признание своей вины не свидетельствует о том, что подсудимой принимались какие-либо меры для заглаживания причиненного вреда. Только лишь признание своей вины, является недостаточным обстоятельством, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, препятствуют прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила сотрудникам полиции подробную информации о совершенном деянии и дала последовательные признательные показания об этом.

Однако, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 органам дознания не предоставила какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, преступление, в котором обвиняется ФИО1, выявлено сотрудниками ОВМ УМВД России (адрес) в ходе мониторинга за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере миграции

Таким образом, сообщение ФИО1 подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде признания вины. 

Таким образом, считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления и изменения приговора суда от 01.07.2024 не имеется, поскольку решения суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ларман А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление и приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, однако передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции рассмотрение вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Сафаралеева Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и о назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что полное признание своей вины не свидетельствует о том, что подсудимой принимались какие-либо меры для заглаживания причиненного вреда, а только лишь признание своей вины является недостаточным обстоятельством, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороной защиты не приведено убедительных доводов, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности.

При этом, совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Предпринятые ФИО1 действия не связаны с общественными отношениями в области порядка управления. Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ не исключают возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда, недостаточными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самой ФИО1 к содеянному, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ей были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновной; влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ее беременность, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 органам дознания не предоставила какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, преступление, в котором обвиняется ФИО1, выявлено сотрудниками ОВМ УМВД России (адрес) в ходе мониторинга за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере миграции

Таким образом, сообщение ФИО1 подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в своем понимании, поскольку уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде признания вины.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства дела в порядке ст. 61 УК РФ, а именно, что преступление тяжких последствий не принесло, подсудимая не препятствовала в рассмотрении и расследовании дела, ранее судима не была, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства учтены судом при принятии решения о виде и размере назначенного наказания. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Более того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом применив к нему положения ст. 73 УК РФ условно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной ФИО1, в связи с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены верно.

С мотивировкой принятого решения ФИО1 не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В резолютивной части приговора суд указал «после вступления приговора в законную силу, письменные вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела».

Таким образом, решение суда о вещественных доказательствах не конкретизировано в приговоре, суд первой инстанции не указал, какие именно из вещественных доказательств, по мнению суда, являются составной частью уголовного дела.

При таком положении, в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции фактически этот вопрос не рассматривал, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательствах – отменить.

Уголовное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда и постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов