Судья Решетняк А.М. № 44г –48/2019

Докладчик: Хомутова И. В. 

Председательствующий: Хомутова И. В.

Судьи: Сорокин А. В., Потлова О. М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 июня 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В. 

членов президиума: Сидорова Е.И., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Кузнецовой О.Н.

при секретаре Левицкой С.Е., 

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 27 мая 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО АльфаСтрахование ) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль CHERY A13, госномер №.

31 января 2018 года она направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала, что просит страховую выплату перечислить безналичным расчетом в размере; определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по реквизитам, указанным в данном заявлении. 

Автомобиль был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование» 13 февраля 2018 года.

Не получив страховой выплаты, она обратилась в организацию ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 108 рублей. 

16 апреля 2018 года она направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила перечислить на её счет сумму страховой выплаты 95 108 рублей; неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы. 

АО «АльфаСтрахование» требования были удовлетворены частично, 28 апреля 2018 года на её счет поступили денежные средства в размере 101454 рублей.

С учетом уточненных требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 8139,50 рублей, в счёт недоплаченного страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, расходы понесенные ею для обращения в суд, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от страхового возмещения. 

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8139, 50 рублей, убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, по составлению претензии размере 5000 рублей, направлением заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, направлением претензии в размере 550 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5514,50 рублей, финансовую санкцию в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13119,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, необ ходимые расходы, связанные с составлением дубликата экспертного заключения для суда в размере 1000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, направлением искового заявления в суд в размере 550 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 656, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2019 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8139,50 рублей, штрафа в размере 13119,75 рублей - отменено. В удовлетворении указанных требований отказано. 

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года изменено в части, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии размере 2 500 рублей, по направлению заявления о страховой выплате в размере 225 рублей, по направлению претензии в размере 225 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, необходимые расходы, связанные с составлением дубликата экспертного заключения для суда в размере 500 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, направлением искового заявления в суд в размере 225 рублей; взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 246,67 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда как незаконное, оставив в силе решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 26 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца CHERY A13, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 31 января 2018 года ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало в адрес ФИО1 направление на СТО. Не согласивших с ремонтом на СТО, указанным ответчиком, ФИО1 обратилась в ИП «Алеварский Андрей Александрович» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 95 108 руб. 

16 апреля 2018 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила претензию о страховой выплате, которая получена ответчиком 18 апреля 2018. 

28 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата 101 454руб., из которых 86 968руб. 50 коп.- страховое возмещение, 14 485руб. 50 коп.- неустойка. Выплата произведена на основании отчета-рецензии, в котором указано, что исследование проведено экспертом-техником ФИО3 При этом, данный отчет-рецензия экспертом-техником ФИО3 не подписано.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 8 139,50 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 139 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ИП «Алеварский Андрей Александрович» от 19 марта 2018 года, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении этом эксперты использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что экспертное заключение ИП «Алеварский Андрей Александрович» от 19 марта 2018 года обоснованно, подробно, эксперты использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Между тем, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил в части взыскания недоплаченной страховой выплаты, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П., что не в полной мере учтено судом первой инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП « Алеварский Андрей Александрович» от 19.03.2018 ( 95 108 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (86 968руб.50 коп) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 8 139,50 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). 

Как следует из материалов дела, на разницу в заключениях о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца повлияла примененная в них цена на следующие детали:

панель (щиток) задка, 

крыло заднее правое (боковая рама )

крышка багажника.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ИП « Алеварский Андрей Александрович» от 19.03.2018, из которого следует, что стоимость панели (щитка) задней каталожный номер А13-5600010-RUDY составляет 10 800 руб., стоимость крыла заднего правого ( боковая рама нар. Пр.) каталожный номер А135400020DY – 47 600 руб., стоимость крышки багажника каталожный номер А136300010DY – 22 600 руб., в подтверждение этих выводов представлены в электронном виде распечатки из справочников РСА по экономическому региону «Западно-Сибирский» (л.д. 89-91).

Оспаривая стоимость указанных деталей, примененных в расчете истца, ответчик указывает, что те же самые детали и каталожные номера деталей, но стоимость деталей указывает другую, которая не соответствует электронной базе данных справочника РСА, что уменьшило стоимость ремонта на 8 139 руб.50 коп. При этом, настаивая на своем доводе в апелляционной жалобе, ответчик никаких доказательств не представляет, данных из справочников РСА либо других источников не приводит.

Таким образом, разница между произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой в размере 86 968 руб.50 коп. и суммой страхового возмещения, определенной ИП « Алеварский Андрей Александрович» от 19.03.2018 - 95 108 руб. составила хотя и менее 10%, однако образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а вызвана тем, что ответчиком цены на заменяемые детали взяты не из справочников РСА, а из других источников, которые ответчик не называет в своих возражениях и которые не могут применяться в данном случае, т.к. это противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации п. 3.5. Методики применим быть не может, поскольку на случаи разницы в результатах расчётов, образовавшейся в связи с учётом различных цен на детали, узлы и агрегаты, которые не соответствуют справочникам РСА, действия указанной нормы не распространяется.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский