Дело № 5-176/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 6 июня 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., 

с участием: 

лица привлечённого к административной ответственности ФИО5,

защитника адвоката ФИО2., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3., ФИО4.,

при секретарях: Зекрач Л.Г., Беляевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 

<

адрес> (25 км + 950 метров автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково Елизовского района Камчатского края, ФИО5 собственноручно управляя автомобилем Мазда Титан, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении г. Петропавловск-Камчатского, не выбрал безопасную скорость движения, не смог остановиться, в результате чего, совершил наезд на пешеходов: ФИО3 и ФИО4, переходивших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортных средств, нарушив тем самым пункты 1.3, 6.2, 2.3.1 ПДД РФ..

В результате ДТП пешеходам ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 согласился с протоколом о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, вину признал полностью. Указал, что забирал машину со штраф площадки, она там находилась сутки, так как ему её разбили. Он её проверял, всё было исправно, тормоза работали. Потом после данного ДТП, выяснилось, что «ушла» тормозная жидкость из бачка, эксперт так и не понял каким образом. Он ехал с аварийными знаками на небольшой скорости. На машине нет никаких повреждений от ДТП. Остановился он только тогда, когда выключил зажигание и упёрся в бордюр. Потом остановил проезжавшую мимо скорую помощь. Вину в совершении правонарушения признаёт. Все было так, как говорят потерпевшие, плохо помнит произошедшее. Пытался в добровольном порядке возместить потерпевшим компенсацию морального вреда в общей сумме 150000 рублей, однако потерпевшие отказались, поскольку просили 300000 тысяч рублей. Является пенсионером и просил, учитывая его материальное положение, не лишать права управления, с тем, чтобы в дальнейшем используя свой автомобиль, он мог работать и возмещать вред потерпевшим от ДТП. В содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании потерпевший ФИО3., пояснил, что свои пояснения, данные им сотруднику полиции, он полностью подтверждает. Сумма компенсации в размере пятьдесят тысяч рублей, его не устраивает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4., пояснила, что свои пояснения, данные сотруднику полиции, она полностью подтверждает. Сумма компенсации в размере ста тысяч рублей, её не устраивает, поскольку ей необходимо триста тысяч рублей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности

рабочей тормозной системы,

рулевого управления,

сцепного устройства (в составе автопоезда),

не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости,

недействующем со стороны водителя стеклоочистителе, во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вина ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Сведениями, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), сведениями, содержащиеся в рапортах: инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России, начальника смены дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащиеся в объяснениях ФИО5, ФИО3., ФИО4., справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.1,7, 9-12, 14-22)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 1,2. Рабочая тормозная система автомобиля «Мазда Титан» как на момент осмотра, так и на момент ДТП, находилась в технически не исправном состоянии. Ходовая часть автомобиля исправна, на момент ДТП, находилась в работоспособном состоянии. Рулевая система автомобиля исправна, на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии указанной системы, в ходе проведения экспертного исследования, не обнаружено. (л.д.35-37)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 1,2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, с учётом п.6.2 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.47-48)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выявленные у ФИО3 и ФИО4, телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д.59-61, 70-72)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5, в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное желание возместить потерпевшим компенсацию морального вреда от дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного административного правонарушения, поскольку в отношении ФИО5, выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и таким образом, в течение срока давности установленного ст. 4.6. КРФоАП, он, на момент совершения нового однородного правонарушения, является лицом, ранее привлечённым к административной ответственности. (л.д.5-6) 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, является пенсионером, ситуацию при которой случилось ДТП, последствия полученных телесных повреждений потерпевшими, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение ФИО5 к содеянному, а также его искреннее стремление в добровольном порядке компенсировать потерпевшим моральный вред, и считаю возможным назначить последнему наказание в виде штрафа в размерах санкции ч.2 ст.12.24 КРФоАП, что будет соразмерным содеянному, и справедливым. Назначая именно данный вид наказания, и не лишая ФИО5 права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, и то, что ФИО5 является пенсионером и в дальнейшем поможет последнему решать вопросы компенсации перед потерпевшими материального и морального вреда, в случае обращения последних с исковыми заявлениями, в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть ФИО5 административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

На основании части 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Соловьёв