АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишкова Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

Трифонов Н.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 

<

дата> неотбытое наказание в виде 147 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении. Основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Трифонова Н.В. и его адвоката Слизниковой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Трифонов Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период 

<

дата> до 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Трифонов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишков Д.С. просит приговор изменить, исключить указание на судимость «за совершение в состоянии опьянения» при квалификации действий осужденного и указание на наличие судимости при учете данных о личности осужденного. В обоснование указывает, что при квалификации действий осужденного, суд необоснованно учел признак – судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, исходя из диспозиции указанной статьи, данный признак относится к составам преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, совершенных в состоянии опьянения. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, возможно совершить только будучи в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что при определении вида и размера наказания и учете данных о личности Трифонова Н.В. суд учел, что Трифонов Н.В. «ранее судим», однако судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 01.07.2017 является признаком объективной стороны инкриминируемого Трифонову Н.В. преступления, поэтому не может учитываться при назначении наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Трифонова Н.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Действия Трифонова Н.В. судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. При этом вопреки доводам государственного обвинителя в представлении и в суде апелляционной инстанции, указание на состояние опьянения осужденного при совершении им преступления, за которое он имеет судимость, является верным и не противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Трифонову Н.В. наказания в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Вместе с тем, при назначении Трифонову Н.В. наказания и изучении его личности судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости. 

При таких обстоятельствах, указание суда на учет при назначении наказания Трифонову Н.В. ссылки на то, что он «ранее судим» подлежит исключению из приговора, а наказание снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г. в отношении Трифонова Н.В. изменить:

- исключить указание на учет при назначении наказания ссылку на то, что ФИО1 «ранее судим»; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати