Судья: Верёвкин С.В. Дело №21-253АК-2020 года

№12-6/2020 г.

46RS0011-01-2020-000790-37

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18 мая 2020 г. № С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе (основной и дополнительной), поступившей в Курский областной суд, С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы (основной и дополнительной), нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Согласно п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года примерно в 11 час. 05 мин., на а/д 

<

адрес>, С., управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость переднего бокового стекла 16,1%, 16% и 16,9%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле С., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер №.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 года; требованием о прекращении правонарушения от 18.05.2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 года; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра состоявшихся по делу процессуальных актов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей. 

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п.1 ч.3 ст.28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал С. требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего С. с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Самостоятельное обжалование данного требования законом не предусмотрено, в связи с чем, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае, если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, поскольку при подписании постановления С. указано несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года в отношении С., судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы С. не установлено.

Довод жалобы о допущении описок в имени и фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о незаконности принятых решений и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не может принят во внимание ввиду следующего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что отражено в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неверное указание старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в протоколе об административном правонарушении части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за которое предусмотрена ответственность, является явной технической опиской, что также не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы, в том числе, что заявленные ходатайства не были разрешены должностным лицом, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда 

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения. 

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева