Дело № 1-207/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Дановской А.А., Селиловской (Ганжа) В.С., 

с участием

государственного обвинителя - Свиридовой М.К.,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Ягубова Г.Н., 

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31.12.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № 33 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, по неосторожности, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, демонстрируя приобретенный им хозяйственный нож, приставил его клинком к животу потерпевшего Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения и продолжая поступательное движение в сторону подсудимого наткнулся на указанный нож, в результате чего Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости, которое образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № мд от 27.04.2018 года, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что признаёт факт причинения им повреждения Потерпевший №1, однако он это сделал по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел. Также показал, что 31.12.2017 года, в вечернее время, случайно встретил Потерпевший №1, они стали общаться и распивать спиртные напитки. После этого он пошел проводить Потерпевший №1 до дома. По пути следования он достал из своей сумки кухонный нож, который держал в правой руке, за рукоятку, и стал показывать его Потерпевший №1. После чего ФИО1 остановился, а Потерпевший №1 двигаясь рядом по инерции, наткнулся на нож, таким образом, что нож вошёл Потерпевший №1 в правую часть туловища, ниже груди. Потерпевший №1 поднял кофту, и ФИО1 увидел, что в месте попадания ножа, на туловище у Потерпевший №1 была кровь. ФИО1 сразу же извинился перед Потерпевший №1 за ножевое ранение, предложил помощь, однако Потерпевший №1 отказался. Никаких ссор и конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 31.12.2017 года, под вечер, он шел из дома отпраздновать новый год, встретился с ФИО1. Стали распивать спиртные напитки и разговаривать. После чего пошли ходить по району. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и случайно наткнулся на нож, который держал в руках ФИО1, боли он от этого не почувствовал, ощущение было, будто потекла вода. Затем пришел домой, стал раздеваться, увидел кровь, принял ванну, на утро ему стало плохо и он вызвал скорую помощь. Никаких ссор и конфликтов между ним и ФИО1 не было. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в феврале 2018 года он случайно встретился с Потерпевший №1 и ФИО1, в процессе разговора с каждым из них он узнал о том, что 31.12.2017 года в процессе распития спиртного ФИО1 случайно нанёс один удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 122-124).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 110-111).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 показал место совершённого им преступления, а также рассказал и показал на месте о деталях совершённого деяния (л.д. 112-115).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 01.06.2018 года, согласно которому последний сообщил о совершённом в отношении него преступлении (л.д. 12).

Протоколом выемки от 02.06.2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кофта с колото-резанным повреждением, в которой он был в момент получения ножевого ранения (л.д.52-53).

Протоколом обыска от 01.06.2018 года, согласно которому по месту проживания обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят хозяйственный нож, которым ФИО1 причинил колото-резанное ранение Потерпевший №1 (л.д. 59-60).

Заключением судебно-медицинского эксперта № мд от 27.04.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: проникающего ранения брюшной полости, которое образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 42-43).

Заключением эксперта № от 14.06.2018 года, согласно которому представленный на исследование объект является изготовленным промышленным способом хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 70-73). 

Заключением эксперта № от 14.06.2018 года, согласно которому единичное сквозное горизонтально расположенное повреждение размером 36x26 мм на передней поверхности, представленной на исследование кофты светло-коричневого цвета, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, является колото-резанным (л.д. 80-87).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 года, согласно которому осмотрена кофта, изъятая у Потерпевший №1, имеющая колото-резанное повреждение; а также осмотрен нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 90-94).

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлены основания для изменения указанного обвинения.

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 107-109,119-121,112-115, 122-124). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, наличие мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях ФИО1 также не усматривается. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, о возможности возникновения которых ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Сторона защиты также пришла к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и просил дело прекратить за примирением сторон в связи с тем, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, и претензий к тому он не имеет. 

Подсудимый подтвердил примирение с потерпевшим, просил уголовное дело прекратить по примирению сторон, осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнения сторон, находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

В силу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, в соответствии с представленной справкой работает 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно (л.д. 126, 136, 181), примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, с учетом его первоначальных объяснений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвокату Ягубову Г.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, в сумме 1650 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, за оказание им юридической помощи, в сумме 1650 рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства:

- кофту - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- хозяйственный нож - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья