Судья Максимов Г.К. Дело № 21-42/2025 

№ 12-112/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 15 октября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., 

при секретаре Курмангазиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 6 мая 2025 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 6 мая 2025 года, оставленным без изменения решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года, Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что данное дело рассмотрено с нарушением установленного законом 15-дневного срока. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о продлении должностным лицом этого срока.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях их неявка признана судом не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, принадлежащего Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, выполнены не были. 

Так, из представленных материалов усматривается, что 17 апреля 2025 года в 15:23:20 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км. 

Указанные обстоятельства подтверждаются данными фотофиксации специальным техническим средством ««Кордон-М»2» (заводской номер КВ0478, свидетельство о поверке С-ВЮ/03-10-2024-375908129, действительно до 02.10.26 г. включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч), работающим в автоматическом режиме.

На момент фиксации собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлась Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. 

Таким образом, совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением 15-дневного срока рассмотрения, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении должностным лицом этого срока, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в части 1 статьи 29.6 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 29.6 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок рассмотрения может быть продлен судьей, органом, должностным лицом в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. 

Иных доводов в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к ответственности, а также порядок назначения наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 6 мая 2025 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 6 мая 2025 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева