Дело № 12-51/2023

11MS0026-01-2023-004024-43

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 15 августа 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Сосногорску ЛОН составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, в отношении которого решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, по адресу: 

<

адрес>, на момент проверки дома отсутствовал, чем нарушил ограничение, установленное судом, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, которая мотивирована тем, что мировой судья не имел полномочий рассматривать данное дело об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены нормы Конституции РФ, презумпция невиновности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, пояснил, что проживает один, никакой девушки по месту его проживания не находилось, в материалах отсутствует видеофиксация правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ЛОН о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Не находя явку указанного лица обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с положениями ч.1 ст.8 Федерального закона № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты>, с установлением определенных ограничений, указанных в решении и названном определении, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 21:00 до 06:00 часов. Срок административного надзора исчислен со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по г.Сосногорску, с заведением дела административного надзора. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им избран адрес места жительства: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно: акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного судом административного ограничения отсутствовал по месту проживания, дверь в квартиру не открыл, в связи с чем в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Наличие видеофиксации административного правонарушения не является обязательным, согласно требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

<

данные изъяты>.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, устанавливающего механизм осуществления органами внутренних дел административного надзора, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающего 

<

данные изъяты> и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, его материальное положение. 

К категории лиц, перечисленных в ч.6 ст.3.5 КоАП РФ, ФИО1 не относится.

ФИО1 в качестве причин отмены постановления, ссылается на то обстоятельство, что мировой судья не имел полномочий рассматривать данное дело об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены нормы Конституции РФ, презумпция невиновности.

Указанный довод жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, производство по которым не осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются мировыми судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вопреки доводам жалобы дело обоснованно рассмотрено полномочным мировым судьей, при отсутствии обстоятельств, которые бы исключали возможность рассмотрения им дела. Соответствующие обстоятельства приведены в статье 29.2 КоАП РФ, и в настоящем деле, вопреки утверждениям ФИО1, отсутствовали, в связи с чем указанный им довод является несостоятельным. Субъективное мнение ФИО1 об отсутствии у мирового судьи полномочий рассматривать данное дело об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерном разрешения данного дела и незаконности его рассмотрения мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлено.

Не признание ФИО1 своей вины мировой судья расценил, как способ избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Его доводы о том, что он находился дома, несостоятельны, и опровергаются материалами дела. Оснований не доверять вышеизложенным выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они уже были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ААМ, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении мирового судьи, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции ААМ не имеется, поскольку он являлся очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, при даче показаний в суде первой инстанции он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведения о его заинтересованности в исходе дела представленные материалы не содержат. 

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк