Мировой судья Портянкина О.Ю. дело 

<

номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес обезличен> 03 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А., 

при секретаре Степановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Петровой Е.Г.,

адвоката Алешиной Н.А.,

подсудимого Пашкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> апелляционное представление государственного обвинителя Бабаяна А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Пашкова А. А.ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

которым осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> Пашков А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Государственный обвинитель Бабаян А.Б. не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, зачесть в срок вновь назначенного наказания, отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. В обоснование представления указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, не соответствует. Так, 

<

дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Вместе с тем в нарушение указанной нормы, отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> не указан и не зачтен. При указанных обстоятельствах, считаю, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесен незаконно и подлежит изменению.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить.

В судебном заседании адвокат Алешина Н.А., подсудимый ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали и просили его удовлетворить. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> С.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. 

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата обезличена>, в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 42 минуты, более точное время дознание не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажу с кофейной продукцией в ассортименте, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием посторонних, ФИО1 тайно взял с указанного торгового стеллажа: одну банку кофе «ABSOLUT.DR. Кофе BL.

<

номер обезличен>», массой 95 г, стоимостью 200 рублей 16 копеек, одну банку кофе «EGOISTE Кофе NOIR», массой 100 г, стоимостью 172 рубля 86 копеек, одну банку кофе «DAVIDOFF Кофе RICH AROMA», массой 100 г, стоимостью - 200 рублей 63 копейки, одну банку кофе «EGOISTE Кофе PLATINUM», массой 100 г, стоимостью 224 рубля 13 копеек, одну банку кофе «DARTE Кофе LIG.TAS.», массой 100 г, стоимостью 226 рублей 07 копеек, одну банку кофе «BUSHIDO. Кофе ORIGINAL», массой 100 г, стоимостью 242 рубля 97 копеек, две банки кофе «JACOBS Кофе MILLIC.CREMA ESPR.» массой по 95 г, стоимостью 113 рублей 24 копейки за единицу товара, общей стоимостью 226 рублей 48 копеек, одну банку кофе «CARTE.NOIER», массой 190 г, стоимостью 284 рубля 03 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и поместил их в имеющуюся при нём покупательскую корзинку, не представляющую для собственника Материальной ценности. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому стеллажу с рыбной продукцией, где взял 6 упаковок форели торговой марки «РЫБНИК», массой по 150 г, стоимостью 133 рубля 64 копейки за единицу товара, общей стоимостью 801 рубль 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и поместил их в вышеуказанную покупательскую корзинку, после чего направился к выходу из магазина. Минуя кассу и не оплатив указанный товар, на общую сумму 2579 рублей 17 копеек ФИО1 покинул помещение магазина, изъяв и обратив указанное имущество на сумму 2579 рублей 17 копеек в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 2579 рублей 17 копеек.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства характеризующие личность ФИО1 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ установлено не было. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. 

Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивный части приговора не указано на зачет срока, отбытого подсудимым по первому приговору.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция, 

П О С Т А Н О В И Л А :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 ча изменить и указать в резолютивной части приговора:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 чу окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с зачетом в срок наказания период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чебышев