Дело № 2-91/2026 (№2-3705/2025)

64RS0043-01-2025-005933-02

ЗЯАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Акционерное общество "Т-Страхование", ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей, транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование» серии ХХХ №. 19 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. 19 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 29 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 700 руб. 10 июня 2026 года истец направил претензию с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы. 17 июля 2025 года ответчик осуществил выплату нотариальных расходов в размере 3 300 руб. и неустойки в размере 496 руб. Истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение, в котором просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оформлению доверенности, финансовые санкции. Решением Финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам. Согласно выводам экспертного исследования № от 03 сентября 2025 года величина восстановительного ремонта по единой методике составляет без учёта износа 78 000 руб. Из выводов экспертного исследования № от 03 сентября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 238 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 300 руб., величину убытков 155 800 руб., неустойку за период с 09 июня 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 87 570 руб., и далее с 30 сентября 2025 года в размере 780 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму убытков в размере 155 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО в размере 50% от страхового возмещения в размере 39 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 467,01 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в размере 972,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта по Единой методике в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Акционерное общество "Т-Страхование", ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возражало против исковых требований, просило оставить иск без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

ФИО4 является владельцем транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак №.

13 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № №.

19 мая 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

19 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.113-114, т. 1).

29 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 128, т. 1).

08 июня 2025 года истец направил претензию с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, нотариальные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию, почтовые расходы.

02 июля 2025 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований, 17 июля 2025 года ответчик произвел доплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб. (платежное поручение №), неустойки в размере 496 руб. (платежное поручение №).

Истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение, в котором просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой оценки, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 75 500 руб. 30 коп., с учетом износа – 59 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа стоимости деталей.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2025 года, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит с учетом износа 59 900 руб., без учета износа 79 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2025 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, составит на дату повреждения с учетом износа 163 100 руб., без учета износа 235 600 руб., на дату проведения экспертизы 243 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном размере выплачена сумма страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 20100 руб. из расчета: 79 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») - 59 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, исходя из объема заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18 300 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Из положения ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, поэтому при расчете размера причиненных потерпевшему убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потерпевший вправе требовать определения стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам; в свою очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения, не лишено права предоставлять доказательства о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единственным ограничением ответственности страховой компании в таком случае является установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит - 400 000 рублей.

Данное ограничение ответственности страховой компании согласуется и с положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой направление на СТОА не осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в таком случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из вышеуказанных законодательных положений, следует определить размер страхового возмещения в денежной форме по Закону об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (по Единой методике) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Разница между указанными суммами подлежит взысканию либо со страховой компании (при несоблюдении ей положений Закона об ОСАГО), либо с владельца источника повышенной опасности (при соблюдении страховой компанией Закона об ОСАГО или превышении лимита).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 155 800 руб., из расчета: 235 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 79 800 руб. (сумма страхового возмещения).

Истец, застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, обоснованно мог рассчитывать на то, что потерпевший в рамках Закона об ОСАГО будет направлен страховой компанией на СТОА, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключит возможность привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку вопрос о взыскания штрафа урегулирован специальной нормой права - Законом об ОСАГО, положения ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Размер штрафа составляет 39 900 руб. из расчета: 79 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Вместе с тем, исходя из объема заявленных истцом требований, поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о взыскании штрафа (в заявленном истцом размере) 39 000 руб.

Оснований взыскания штрафа от суммы убытков у суда не имеется в силу прямого толкования положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика подано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 86 указанного постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом событии поступило ответчику 19 мая 2025 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения, являлось 08 июня 2025 года. По состоянию на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 178 182 руб. из расчета: 79 800 руб. х 1% х 224 дня – 570 руб. (сумма выплаченной неустойки).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков страховой выплаты из расчета 780 руб. (с учетом объема заявленных исковых требований) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суммарный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с учетом пределов заявленных требований начиная с 20 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 780 руб. в день (исходя из объема заявленных исковых требований), но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) на сумму убытков со дня, следующего за днем вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что требования истца о возмещении убытков на данную сумму 155 800 руб. удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 155 800 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным чекам и кавитациям истцом была оплачена досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 25 000 руб. и досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., а всего 50 000 руб.

Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми с целью обращения в суд для определения цены иска.

Также истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в общем размере 1 894, 04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для истца с целью выполнения требований гражданского - процессуального законодательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе представителя истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Установлено, что ФИО6 на депозит управления судебного департамента внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (назначение –оплата судебной экспертизы по иску ФИО7), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая несение указанных расходов истцом, указанные затраты должны быть компенсированы истцу ответчиком.

Кроме того, руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 45 000 руб. Указанные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт».

Также, на Управление Судебного департамента в Саратовской области должна быть возложена обязанность перечислить ООО «РусЭксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., внесенных ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение –оплата судебной экспертизы по иску ФИО7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 223 руб. (9 223 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 274 100 руб. + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 300 руб., убытки в размере 155 800 руб., неустойку за период с 09 июня 2025 года по 19 января 2026 года в размере 100 000 руб., а начиная с 20 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в размере 780 руб. в день, но не более 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 155 800 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 894, 04 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 223 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 30 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «РусЭксперт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 15 000 руб., внесенные на депозит ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение –оплата судебной экспертизы по иску ФИО7).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья О.В. Терехова