Дело № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, зарегистрированный по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, мкр.Восточный, 

<

адрес>, проживающий по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать совершенное правонарушение малозначительным, а постановление отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им лишь временно (на период демонтажа) был поставлен железный гараж рядом с домом № по 

<

адрес>. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ гараж был демонтирован и с указанного земельного участка удален. Указанный гараж находился на земельном участке возле 

<

адрес> менее одного месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал указанную жалобу. Суду пояснил, что ранее более 30 лет его гараж стоял напротив 

<

адрес>. В связи со строительством новой котельной на указанном месте необходимо было убрать гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С помощью подъемного крана в июне 2019 года он переставил свой гараж к дому № по 

<

адрес>, рядом с гаражом соседа. В этом месте гараж простоял всего лишь около недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал его сын, вместе с ним они демонтировали гараж. ДД.ММ.ГГГГ он явился по повестке в помещение Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике, однако, узнав из словесного разговора о грозящем ему административном штрафе в размере 5000 рублей, он ушел, не получив подлежащие вручению ему документы и не дав письменные объяснения по делу.

Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возле 

<

адрес> был обнаружен гараж, принадлежащий ФИО1 На момент проверки правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ФИО1 не были представлены, что свидетельствует о том, что указанный участок был самовольно занят и использовался проверенным лицом без предусмотренных законодательством РФ прав на земельные участки. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении минимального наказания ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ.

Из отзыва заместителя руководителя Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО4 следует, что сам факт размещения металлического гаража на не принадлежащем ФИО1 земельном участке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и не зависит от продолжительности его размещения и последующего его демонтажа. Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. Отображенные на фотографии две дорожки, выполненные предположительно из бетонных плит, свидетельствуют о долговременном использовании металлического гаража. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения собственности, в том числе и на земельный участок. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В судебном заседании установлено, чтона основании распоряжения главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1 при использовании земельного участка возле 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что земельный участок общей площадью 12 кв.м возле 

<

адрес> самовольно занят и используется без предусмотренных законодательством РФ прав под металлический гараж. Металлический гараж принадлежит ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому последним используется земельный участок площадью 12 кв.м возле 

<

адрес> без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.

На момент составления протокола правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 12 кв.м возле 

<

адрес> ФИО1 не были представлены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схематическим чертежом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены. 

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено и.о. главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что земельный участок возле 

<

адрес> использовался им менее одного месяца, лишь подтверждает выводы и.о. главного государственного инспектора о том, что данный земельный участок действительно использовался ФИО1 При этом утверждения ФИО1 о том, что в указанном месте гараж простоял лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено занятие земельного участка металлическим гаражом уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не установлено достаточных оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению публично-правовой обязанности. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, не позволяют признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ. Отсутствие каких-либо негативных последствий, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу, что вмененное ФИО1 правонарушение, затрагивающее публичные интересы, нарушающее права собственности на земельный участок, создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям и не может рассматриваться как малозначительное. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного постановление и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Софронова