1-20/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой И.Н., представившей удостоверение № 2570, ордер № 010992 от 19 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2013, 2016 и 2017 годов рождения, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, судимого приговором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступление общественно опасных последствий, проник на территорию дачного участка № в СНТ «Трудовые резервы» в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы диаметром 50 мм в количестве 16 штук длинною 2,5 м каждая на общую сумму 

<

данные изъяты>, металлическую эмалированную ванну стоимостью 

<

данные изъяты>, две металлические лестницы длинною 3 м каждая на общую сумму 

<

данные изъяты>, металлическую дверь в сборе с коробом стоимостью 

<

данные изъяты>, колесо в сборе от автомобиля «Мерседес», с металлическим диском радиусом R-16, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Логинова И.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла и в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Исходя из имущественного положения семьи потерпевшей и стоимости похищенного у нее имущества, суд приходит к выводу, что в результате кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ей был причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, действия ФИО1, выразившиеся в 

<

данные изъяты> изъятии в 15 часов 26 ноября 2017 года и распоряжении по своему усмотрению имуществом на сумму 12200 рублей, принадлежащем потерпевшей ФИО13., суд расценивает, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание, что ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие трех малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаивание в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении вышеназванного преступления, а также то, что совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалах уголовного дела показаниями свидетелей и самого подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение названного выше преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дверь из металла в сборе с коробом, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить последней как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплаченных на предварительном следствии за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья Е.С. Рагимова