РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 июня 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Акишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-310/17 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр.ФИО1 обратилась в Чапаевский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истица указала, что по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик выполнила работы по установке конструкций из поливинилхлоридного профиля на балконе её квартиры и его внутренней отделке стоимостью 60000,00 рублей. Несмотря на то, что она соблюдала все необходимые правила и условия по использованию конструкции, в ходе её эксплуатации возникли дефекты в виде течи с потолка балкона, препятствующие нормальному использованию балконного пространства и самих конструкций. После неоднократных претензий, оставленных ответчиком без ответа, она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В рамках рассмотрения гражданского дела претензии потребителя нашли свое подтверждение. В качестве жеста доброй воли она согласилась на предложение ответчика безвозмездно устранить недостатки при условии, что в случае повторного их проявления договор будет расторгнут. При этом ответчиком была продлена гарантия до 

<

Дата обезличена>. Но в период между 7 и 

<

Дата обезличена> балкон вновь «потек». Она обратилась к ответчику с требованием устранить нарушения её прав потребителя и в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат оплаченной ею по договору суммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Ответчик отказала в удовлетворении требований, предложила вновь устранить выявленный дефект за свой счет. Просила суд расторгнуть договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика в её пользу 

<

Данные изъяты> рублей уплаченных ею по договору подряда, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения суда в размере 

<

Данные изъяты>% стоимости выполненных работ, что составляет 

<

Данные изъяты> рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

Данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

Данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика в её пользу 

<

Данные изъяты> рублей уплаченных по договору подряда, неустойку в размере 

<

Данные изъяты> рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

Данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 

<

Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке конструкций ПВХ и внутренней отделке балкона в квартире истца по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Стоимость работ по договору составила 

<

Данные изъяты> рублей. Денежные средства ею выплачены в полном объеме, ответчиком установлен гарантийный срок 10 лет. В процессе эксплуатации конструкций проявился дефект. 

<

Дата обезличена> с потолка балкона начала капать вода по всей площади от стены дома до оконных рам. 

<

Дата обезличена> по этому поводу ответчику была направлена претензия. В ответ на претензию ответчик добровольно установила дублирующую крышу на балконе. В течение весны, лета и осени течи не было. В следующую зиму вновь возникла течь. 

<

Дата обезличена> она написала ответчику претензию. Недостатки ответчиком устранены не были, поэтому она обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела в 2016 году договорились с ответчиком, что все недостатки будут устранены, и гарантия будет продлена. Её исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Специалист приходил, разбирал потолок, снимал панели, утеплял каким-то материалом. Но зимой 2017 года вновь проявился дефект, вода с потолка текла по стенам, оконные конструкции замерзли, их нельзя было открыть. 

<

Дата обезличена> вновь обратилась к ответчику с претензией. Пришел специалист, что-то запенил, но течь продолжалась. В ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получила ответ, что ответчик готова устранить недостатки. В результате нарушения её прав потребителя в течение длительного времени претерпевает физические и нравственные страдания. Просит суд иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с истицей был заключен договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. По договору она приняла на себя обязательства по изготовлению конструкций ПВХ, сварочные работы с выносом, выполнение крыши, отделку балкона снаружи профлистом, внутреннюю отделку панелями, полы, шкафчик и монтаж по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Общая стоимость работ по договору составляла 

<

Данные изъяты> рублей с учетом скидки 

<

Данные изъяты> рублей, стоимость работ по внутренней отделке 

<

Данные изъяты> рублей, сварка, вынос, крыша 

<

Данные изъяты> рублей, шкаф 

<

Данные изъяты> рублей, всего 

<

Данные изъяты> рублей. Истице была предоставлена скидка 

<

Данные изъяты> рублей на конструкцию 

<

Данные изъяты> рублей. Работы по договору 

<

Номер обезличен> были выполнены, приняты заказчиком, о чем имеется акт выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, претензий у потребителя не было. С момента монтажа прошло длительное время. Только зимой от потребителя поступила претензия, что течет крыша. Они сразу отреагировали. Было установлено, что в стыки между профлистами забился лед. Когда лед таял, протекало в стыке между профлистами. Чтобы закрыть эти стыки, они сверху положили еще одну крышу. В течение года не было проблем, ничего не текло, не капало. Следующей зимой поступила еще претензия, что течет с потолка. В ответе они предложили, когда будет удобно, позвонить, и они приедут, но звонка не было. Летом она получила повестку в суд. 

В рамках судебного разбирательства летом 2016 года они выплатили истцу 

<

Данные изъяты> рублей за юридические услуги, утеплили крышу, произвели регулировку окон и продлили гарантию до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> им позвонила истица и сказала, что на её балконе снова возникла течь. На место выехал специалист, установил, что снаружи, вверху между козырьком и рамой отсутствует наличник и часть уплотнительной пены. Предлагали истице устранить недостатки выполненной работы. Считает, что проявившиеся недостатки не являются существенными и могут быть устранены согласно варианту, предлагаемому в экспертном заключении. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат по ордеру 

<

Номер обезличен>/с от 

<

Дата обезличена> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Компания «Атмосфера» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 по заказу истицы ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению работы по установке конструкций из поливинилхлоридного профиля по адресу: 

<

Адрес обезличен>А-29 согласно произведенному замеру и эскизу (л.д.17-21).

Стоимость работ по договору составила 

<

Данные изъяты> рублей и включает в себя стоимость конструкций ПВХ изделие 3, нащельник, отлив, подоконник, подоконник, всего 

<

Данные изъяты> рублей; внутреннюю отделку 

<

Данные изъяты> рублей, сварка, вынос, крыша 

<

Данные изъяты> рублей. 

Работы по договору подрядчиком выполнены, о чем суду предоставлен акт сдачи выполненных работ от 

<

Дата обезличена> года(л.д.70).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> (л.д.7), ФИО1 в полном объеме произведена оплата выполненных работ с учетом скидки в общей сумме 

<

Данные изъяты> рублей. 

Сторонами не оспаривается, что в декабре 2014 года в выполненной ответчиком работе проявился недостаток в виде течи с потолка балкона, о чем истцом была направлена претензия 

<

Дата обезличена> года(л.д.41).

После устранения недостатка и установки дублирующей крыши недостаток в виде течи с потолка балкона проявился вновь, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от 

<

Дата обезличена> года(л.д.42).

После повторного устранения недостатков гарантийным письмом от 

<

Дата обезличена> срок гарантии по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на предмет течи ответчиком продлен до 

<

Дата обезличена> (л.д.8).

<

Дата обезличена> заказчик ФИО1 вновь обратилась к подрядчику с претензией по поводу течи на балконе в её квартире по 

<

Адрес обезличен>А-29, имевшей место 07 и 

<

Дата обезличена>(л.д.9-10). В связи с ненадлежащим качеством выполненной работы и наличием недостатка, который проявляется вновь после его устранения, потребитель просила о возврате ей стоимости работ по договору подряда в сумме 60 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумме ответчиком удовлетворены не были. Д ля устранения дефекта конструкции ФИО1 предложено за свой счет полностью устранить дефект, что исключит попадание влаги во внутрь балкона (л.д.11).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д.79-107) выполненное остекление, работы по монтажу внутренней отделки балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> соответствуют условиям договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и обязательным требованиям строительных норм и правил.

Кровельное покрытие балкона данной квартиры обязательным требованиям строительных норм и правил, СП 17.13330.2011 Кровли, не соответствует. 

Выявленные несоответствия СП 17.13330.2011 Кровли являются причиной образования течи с потолка балкона квартиры в зимний период во время оттепели. Основные причины образования течи с потолка балкона в зимний период во время оттепели являются несоответствие кровельного покрытия СП 17.13330.2011 Кровли вследствие малого уклона кровельного покрытия, отсутствии герметизации мест вертикальных нахлестов, малого пространства между кровельным покрытием и плитой балкона.

Согласно выводам эксперта, данный дефект является значительным, подлежит исправлению. Избежать поясления дефектов в следующий зимний период возможно демонтировав отделку балкона, кровельное покрытие, выполнить из отлива по приведенной схеме, восстановить отделку балкона (л.д.96).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки выполненной работы по устройству кровли балкона квартиры по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после его устранения. 

Предлагаемый ответчиком вариант устранения недостатка не соответствует условиям договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предполагает выполнение отлива с облицовкой балкона вышерасположенной квартиры и, при отсутствии согласия потребителя, признается судом неприемлемым.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)при существенном нарушении договора другой стороной;2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за работу денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что стоимость выполнения работ по устройству крыши, договором подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> определена в размере 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> рублей, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению с 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>% цены выполненной работы, не может превышать цену данного вила выполнения работ, и соответственно, должна быть снижена до 

<

Данные изъяты> рублей.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

Данные изъяты> рублей(л.д.115-116). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 

<

Данные изъяты> рублей (л.д.12). 

На основании договора от 

<

Дата обезличена> истцом произведена оплата услуг по представлению интересов по иску о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в суде первой инстанции в сумме 

<

Данные изъяты> рублей (л.д.117-119).

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает обоснованным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, объему совершенных процессуальных действий, сроку рассмотрения и иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь законом РФ от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 « О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда сумму 

<

Данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме 

<

Данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 

<

Данные изъяты>) рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 

<

Данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, всего 

<

Данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 

<

Данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 27.06.2017 года.

Судья 

Чапаевского городского суда И.А.Одайкина